籠統鼓吹推廣“一種民主”并不應該也不可行。（紀文 供圖）

   自2000年以來，全球至少有22個國家出現了民主解體的現象。除此之外，大量的新興民主國家出現了民主發展停滯、民主質量下降的現象，就連老牌西方民主國家也遭遇了治理危機和民主信任危機。最近關于民主衰落的文章屢見于相關的專業學術刊物，很多研究者對全球民主前景的看法已經從先前的樂觀主義轉向了悲觀主義。

　　當代理性選擇理論揭示投票悖論

　　在對民主衰落或解體的原因分析中，不管是運用過程方法還是結構方法，絕大多數研究都是從影響民主運行的外部因素或條件來分析，很少有研究者從民主自身缺陷的角度來反思(盡管國際學術界對西方民主的反思從未停止過)。

　　當代正統的民主理論認為，選舉是政治合法性的主要來源，民主選舉就是通過代議形式將選民偏好進行聚集的過程。然而，在剛提出時，代議制的民主性就遭到了質疑。盧梭就曾批評代議制導致政治異化，減少了政治過程中人民的直接參與。通過選舉代表行使政治權力，意味著個人對政治體系的影響只能是間接的。當主權者創造了政府并委托權力給政府，由選舉產生的官員來管理社會事務時，選民在政治上就有可能變得消極。

　　當代理性選擇理論進一步從技術層面予以質疑。理性選擇理論所揭示的投票悖論表明，當全體選民進行投票時，雖然依照多數原則產生了一個執政黨或執政黨聯盟執掌政權，但這一過程的民主性卻是不充分的。因為政黨的綱領包含了一攬子的政策體系，在該政策體系內部，選民可能贊成某些政策卻反對其他政策，而選舉的結果卻將包含著選民意見分歧的某個政黨或政黨聯盟選舉上臺。民主投票無法真正反映選民的公共利益，大多數選民對投票的結果是不滿意的。共和黨候選人特朗普當選為美國總統即為明證。正如政治學理性選擇流派的代表威廉·賴克曾指出的，民主并非人們實現自治的方法，而僅僅是選民通過投票排除那些無能的領導者的方法而已。

　　激烈的政黨紛爭使得政府難以有效運作而經常性地癱瘓

　　在當代西方政治生活中，民主日益遭到異化。政黨和政客的首要目標不是選民，而是資助其競選的財閥。吉倫斯和佩奇分析了美國1981年至2002年1779項政策議題受影響的情況。研究表明，普通民眾對政策的影響極小，甚至根本沒有什么影響；富裕階層則對政策有著極大的、重要的影響，比其他任何受調查者的影響都大；有組織的利益集團也對公共政策有著強大的、積極的影響。在西方國家，激烈的政黨紛爭使得政府難以有效運作而經常性地癱瘓，已經成為一個系統性問題。

　　根據美國政治學者沃林的觀點，美國的民主正在經歷一種逆轉過程，變成一種“逆轉性極權主義”的治理形式。在這種治理形式下，國家權力與公司權力結盟，構造了一種反民主的趨勢。盡管它沒有公開壓制不同意見或產生極權領導者，但是，如同公司權力逐漸成為市場社會的主要特征，它使得政治權力日益極權化——公民變得消極、冷漠，大眾媒體逐漸私有化，民主選舉產生的領導者以神圣的法治名義治理國家的同時卻可以不經過合法程序來使用監禁手段和酷刑。

　　在時代發展面前，“西方民主的制度和理論落后于實踐，觀念滯后于發展”。許多新興民主國家試圖以自由主義民主為模板，最終只會導致同樣的結局。這或許是全球民主遭遇困境的根本原因。從這個角度來講，西方民主的衰落甚至全球范圍內民主的衰落，或許真的不可避免。

　　民主的表現不盡如人意已是不爭的事實

　　在今天，民主衰落研究已經成為研究者乃至政治家們集中關注的話題。盡管不少學者對于民主是否真正衰落還存在著爭議，但不可否認的是，民主的表現不盡如人意、民主正遭遇前所未有的困難已是不爭的事實。

　　至今為止的討論集中于作為政體性質轉變的民主衰落即民主解體，而較少圍繞作為民主質量下降的民主衰落。因此，評估民主質量應當包括兩個方面：一是集中于政體本身，測量民主政體相對于其他政體的民主程度；二是關注社會政治過程及其結果。顯然，對民主質量的評估不能簡單地從民主制度的存續來判斷，而應更多地將民主作為一種治理體系，要重視民主治理的結果。正如普拉特納指出的，評估民主質量的困難在于民主不僅僅是一個目標，還是一種治理形式。無論它必須滿足其他怎樣的標準，它還必須能夠提供人們所期望的福祉，從經濟增長、教育到個人及國家的安全。

　　近年來，在面對日益復雜的治理問題時，西方老牌民主國家顯得捉襟見肘、力不從心，頻頻遭遇政府危機。這使得在西方社會中盡管民主制度看起來未有多大變化，但民主衰落之聲不絕于耳。毋庸置疑，不管是老牌民主國家還是新興民主國家，都必須解決好自己所面臨的治理問題。如果未能促進經濟增長，減少社會不平等、有效打擊腐敗和犯罪、保障自由和法治，民眾終將失去對民主制度的信心而可能尋求其他治理形式。 （作者：陳堯 上海交通大學比較政治系執行主任、教授）

　　何謂民主衰落

　　嚴格地講，民主衰落并不是一個確切的概念，而是一個綜合性的概念。在一段時期內，不管是民主質量下降還是政體性質發生變化，人們主要從單個政體的角度來理解民主衰落。近年來，隨著民主陷入困境的國家日益增多，發展為一種較為普遍的群體性現象，這就需要將民主衰落的概念從單個政體變化向群體性政體變化進行修正。

　　全球性的民主衰落可以分為兩種不同的現象：一種是民主逆轉，即國際社會民主發展出現方向性的逆轉，形成與民主化相反的趨勢；另一種為民主回落，即除了少數國家出現民主解體外，國際社會中民主質量下降的國家數量超過民主質量提升的國家數量，即全球平均民主質量出現凈減損，但民主發展的趨勢不變。（陸琴）