東方今報新聞觀察員 奚春山

　　一語中的

　　一擲千萬買幼兒園

　　遼寧省營口市一家長為愛女更好地學習，一擲千余萬買下了幼兒園。

　　在“起跑線上”，金錢、權力可以幫小朋友“搶跑”，但人生這場馬拉松長跑，金山銀山也難以“買斷”。

　　雅安捐款被網友“追”出

　　有網民微博發問其為雅安地震籌集的22萬元愛心款下落，近4個月后，浙江省臺州市黃巖區共青團將錢匯到并致歉。

　　網友“較真”是社會責任感的體現，追問后錢才到賬則暴露出公益捐款管理不透明。

　　浙多地環保局長“游泳”

　　9月3日，2013橫渡錢塘江全民健身活動在杭州舉行。浙多地環保局局長，浙江省、市主要領導參與其中。

　　領導“下河”該贊賞，但治理環境污染，領導偶爾的“下水”不如有嚴格制度更靠譜。

　　100℃閱評

　　交通擁堵費添“堵”

　　擁堵費治污的消息再受關注。

　　先是9月1日，北京市環保局公布的“北京2013～2017年清潔空氣行動計劃”分解任務中提到，北京市交通委和環保局將牽頭研究制定征收交通擁堵費政策。

　　接著，有媒體披露，即將公布的國家空氣行動計劃，也包括擁堵費在全國范圍內施行的內容。

　　不過，環保部出面澄清，交通擁堵費肯定不會全國開征，“是屬于治理大城市機動車問題的極端手段”。這句話的背后，似乎隱藏著另一句：這一政策在大城市有可能付諸實施。

　　所謂交通擁堵費，是指在交通擁擠時段對部分區域道路使用者收取的一定費用。本質上是一種交通需求管理的經濟手段，目的是利用價格機制來限制城市道路高峰期的車流密度，達到緩解城市交通擁擠的目的。早在去年的全國“兩會”上，是否該征收城市交通擁堵費，就曾引發代表、委員熱議。

　　對私家車主來說，地方交通委和環保局無權決定收取交通擁堵費。一是，在購車和用車過程中，車主已支付了購置稅、車船稅、燃油費、停車費等費用，其中已包含了城市建設、交通管理費用。二是，國務院辦公廳2002年就明確規定，除法律、法規和國務院明文規定外，任何地方、部門和單位均不得出臺新的涉及機動車輛的行政事業性收費。2004年國家發改委也明文規定，任何單位不得對汽車消費者收取任何非經營服務性費用。

　　從社會公平角度講，結合中國內地目前的具體情況，擁堵費不會對數量龐大的公車產生任何影響；對于“不差錢”的高收入群體來說也影響不大，壓力最大的則是中等收入階層。擁堵費征收很可能將城市公共道路資源變成高收入者和公車的“VIP區域”。而從公共管理上說，地方政府遇到問題一拍腦袋首先想到的就是收費，這種亢奮的收費沖動是懶政習慣。這實際上是讓車主為政府的“只顧建設不顧城市承載力”等錯誤來埋單，讓政府從自己的錯誤中受益。

　　撿垃圾也比讀書強

　　在新生們忙著迎接大學生活時，家住四川省成都市槐樹店路的玲玲，卻在為上大學的事和父親進行著一輪又一輪的談判。雖然拿到了成都某高校的本科錄取通知書，但玲玲的父親固執地認為“讀書無用”，他寧愿出錢資助玲玲做點小生意，也不愿“扔幾萬元學費進去打水漂”……在教育成本與就業狀況不能掛鉤的社會現實下，高校的課程設置、貧困家庭的學費負擔、層出不窮的“拼爹”現象，讓讀書無用論成為亟待破解的難題。

　　眾生曰

　　十萬代課教師的證明題

　　《南方周末》 2013年9月5日

　　教師節來臨之際，云南省的十余萬代課教師將獲得人生最重要的一筆補助，同時迎來一道證明題：自行舉證代課經歷。但鄉村教師們普遍缺乏物證；證人也大多年老或死亡。在艱難的自證前，貧困、衰老的代課教師程興貴無奈自殺。

　　程興貴以自殺為自己贏得了“遲到的正義”，但他的悲劇證明方式，為社會留下了如何更人性化地補償鄉村代課教師的證明題。

　　兒童傷害案誰應擔責

　　《中國新聞周刊》 2013年9月5日

　　吉林長春盜車殺嬰案，北京男子當街摔死2歲女童案件，哈爾濱出生56天的女嬰體內發現4根穿透內臟的鋼針。這一起起接二連三發生的針對兒童的案件讓人觸目驚心。孩子成為成年人對社會有不滿情緒的出氣筒，這是一個讓人非常揪心的現狀。

　　按理說，未成年孩子出事，如果其監護人未盡到監護的責任，那么監護人就應該承擔相應的法律責任。但遺憾的是，目前我國法律尚未有這方面的明確規定，導致監護人無需擔責，可以“逍遙法外”。

　　新西蘭奶牛的“噴嚏”

　　《半月談雜志》 2013年9月7日

　　千里之外的新西蘭奶牛一個“噴嚏”，中國乳品市場就要“感冒”；一家工廠的管道被污染，卷入了中國市場多家知名食品企業；一張暫時停止進口的禁令，引發多家乳企擔憂。

　　國家質檢總局宣布暫停進口恒天然乳粉后也造成了較大的市場轟動。部分乳企表示，暫停時間如果較長，企業就不得不考慮更換其他國家的供應商，否則就得“斷奶”了，但更換后的供應商無論是關稅還是運輸費用均較高，企業為此要付出更高的代價。

　　體制內的上訪者

　　《廉政瞭望》 2013年9月2日

　　是悲劇？是尷尬？是影響政府形象？是體制內的“叛徒”？還是供人嘲諷甚至快意的“笑話”？

　　都不是！體制內的上訪者只是一個簡單的上訪者，不應該被貼上這個或者那個標簽。每個人都有上訪的權利。重要的是，如何在公正的法治環境中解決問題，平息紛爭，這無論對政府，還是上訪者而言，都十分重要。