上天貓買茅臺和五糧液，結果花13萬多元買到的168瓶酒全是假酒，消費者朱先生為此狀告天貓公司。 昨天，原告告訴導報記者，在首次庭審之后，已經向法院申請追加被告，要將兩個商家都列為本案被告，他的訴訟請求也變更為要求售假商家“退一賠十”，支付133萬多元的高額賠償，而天貓則承擔連帶賠償責任。不過，原告的申請還需要經過法院審查，目前法院還沒有答復確認。（6月2日 《海峽導報》5版）

　　《食品安全法》第96條中規定：生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。朱先生購假酒，肯定不符合食品安全標準，兩商家知假售假，適合此條款，應當按規定賠付消費者十倍的賠償。

　　酒類屬于飲品，不符合標準會給飲者的安全帶來隱患，再者，即便這是網購行為，《食品安全法》也沒有把網購排除在適用對象之外。其實，網購更是假冒偽劣的藏污納垢之地，工商總局的多次檢測表明，網絡交易的假貨、翻新產品、山寨產品等，比實體店更猖狂。從這個層面看，網購食品更應當依法規范和嚴懲。

　　朱先生起訴天貓和追訴售假商家，受到諸多網友的普遍聲援，法律界人士也從法律的角度證實了朱先生訴求的合理性。這不難看出，朱先生按法律規定要求商家十倍賠償屬正當訴求，已經沒有太多爭議，哪怕他是知假買假，法院也應支持朱先生的合理訴求。然而，法院還沒有審查朱先生的訴求，是否會采納法律界人士的這一建議，也是一個未知數。

　　如果法院判決了商家十倍賠償，商家要因此而賠付給朱先生130多萬元，這是一個巨額的賠償。所以，有一種憂慮是，這是否會默許一部分人以知假買假而獲得不當得利？其實，這種擔憂既是多余，也毫無道理，知假買假的索賠是在法律的框架下進行的，如果朱先生沒有維權意識，沒有發現所購白酒為假冒，那么，他將損失13萬元。網購的數量很大，假酒商家知假售假，會有多少非法收益呢？其實，我們不必憂慮靠職業打假致富，他們致富了，說明我們的市場假貨太泛濫。若商家都能遵守法律，正當經營，靠職業打假致富也就成了異想天開。

　　徒法不足以自行。制定法律就是為了矯正不法行為的，《食品安全法》規定的“退一賠十”當然不只當畫看，必須嚴格執行。網購交易量非常巨大，監管缺失導致假貨泛濫，我們有必要對網絡售假行為較真，依法懲處，規范市場。事實上，嚴格執行相關法律，杜絕網購中的假冒偽劣，也能促進網購健康發展?？傊覀兤诖煞ㄒ帍默F實照進網絡，成為震懾不法網商的利劍。（黃齊超）