庭審現場

　　映象網訊(記者 燕天舉 杜明)本是比鄰而居的兩人,卻因為土地糾紛而鬧上法庭,法庭最終查明原來是一起“一地二賣”引發的糾紛,而事實上兩人都并不真正擁有該土地的使用權。11月19日,新野縣法院采取巡回法庭的形式審理了本案。

　　當天上午10點,新野縣法院民一庭的法官們來到了該縣溧河鋪鎮溧河街邊的空地上布置簡易法庭,馬上他們要在這里公開開庭審理這起糾紛案件,并用“以案說法”的形式為群眾進行普法宣傳。周邊村莊群眾聽聞街上庭審案件,都圍在庭審現場觀看。

　　10點20分,庭審正式開始。原告許某和被告劉某系隔路鄰居,雙方所爭議的土地都是從當地屯頭村村干部手中購得,2003年被告購下這塊土地后用來種植果樹、養魚,并修建了一處大門,將該土地封閉起來。庭審中,原告許某訴稱他在2007年以3.8萬元收購一紙制品廠,認為被告劉某所修的大門影響了他工廠車輛的出行,因此要求判令被告拆除在公共道路修建的大門。同時,許某還拿出了一份與村干部簽訂的該塊土地的使用權轉讓協議,要求劉某占用的8畝土地使用權應歸自己所有。

　　新野法院民一庭副庭長張欣擔任本案審判長,他詢問雙方當事人購買該土地的手續,發現兩人都沒有該土地的規劃手續和用地手續,兩人都沒有該土地的使用權。而法庭也查明,該土地屬于集鎮建設中規劃的道路,劉某也屬于非法占地。

　　休庭合議后,審判長宣布判決結果,由于原告許某主張劉某占地影響其出行的說法不能成立,因其大門開在另外一條路。而許某和劉某都不具有該土地的使用權,法院也沒有支持許某要求歸還土地的請求。

　　張欣解釋道:“本案審理中出現了戲劇的一幕,兩人都沒有合法的土地使用手續,所以許某作為訴訟主體是不適格的。真正適格的訴訟主體只有鎮政府。因此法院駁回了劉某的訴訟請求。”張欣還表示,下一步還要向鎮政府發司法建議函,建議鎮政府妥善處理該爭議土地和公共道路糾紛,維護鄰里之間的和睦。