映象新聞

　　女子洗澡被“直播”，法官分析案例并提醒——

　　“隨手拍”要分場合 一旦侵權要擔責

　　11月24日，27歲的大連女孩小云到當地一家洗浴中心洗澡。她把衣服脫掉后，意外發現旁邊有個女孩正在跟男友微信視頻聊天，結果，光著身子的小云被“直播”。隨著智能手機的普及，以個人傳播為主的自媒體時代隨之到來，越來越多的人拿起手機隨時隨地拍攝。那么，在公共場所“隨手拍”會侵權嗎？昨日，記者就此問題采訪了柳州市魚峰區人民法院的法官，讓我們聽聽法官怎么說。

　　澡堂拍照惹來官司

　　昨日中午，說起“隨手拍”是否侵犯他人人身權益，在柳州某高校就讀的女生小林告訴記者，宿舍里的舍友在與家人、同學交流時，很多情況下都會使用微信視頻，而女生宿舍很容易被“直播”，她自己也曾遭遇過穿內衣被舍友微信“直播”的情況，這讓她感到很尷尬。小林和同學均表示，她們不反對“隨手拍”的行為，但是畢竟宿舍是比較私密的空間，視頻聊天還是要講規矩，不能侵犯他人隱私。

　　2015年5月，女工小黃在單位的公共澡堂洗完澡后，便掏出手機拍攝了自己的照片，并發給了其他同事，結果，不少同事對照片進行了“點評”，而照片中拍到了其他正在洗澡的女同事的背影，這讓被拍到的女同事感到了羞辱。事后，女同事將小黃起訴到法院，后經法官調解，雙方和解，女同事撤訴。

　　法官說法：魚峰區人民法院歐陽九林法官介紹，上述案例中，小黃的行為構成侵犯隱私權。隱私是指本人不愿讓他人知道和干涉的私人生活，包括本人的財產狀況、社會關系、住所、性生活以及其他純屬個人私事而不愿為外界所知的秘密等，女性私密部位無疑當屬其列。而《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規定，“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為”。小黃在拍攝同事洗浴的照片后，轉發給其他人，并導致同事不堪受辱，難辭其咎。

　　員工狀告公司侵權

　　小韋原是柳州市某汽配公司的員工。2012年10月，公司為了在內部宣傳安全生產，示范員工進入車間發運區的正確著裝，在公司廠區車間外墻、車間內部墻壁等處懸掛了小韋身著反光服的放大照片。小韋認為，當初公司未經他的同意，將他的照片進行懸掛，侵犯了他的肖像權，于是將公司訴至法院索賠10萬元，并要求公司撤除上述照片。2014年1月13日，法院開庭審理該案，法官當庭主持調解，雙方當事人自愿達成和解協議，由公司賠償小韋1萬元。至此，這場肖像權官司最終結案。

　　法官說法：單位的行為構成侵犯肖像權。肖像權是指公民對自己的肖像享有再現、使用并排斥他人侵害的權利。《民法通則》第100條規定，“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”。《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第139條也規定，“以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為”。

　　在日常生活中，不少市民喜歡用手機拍照和攝像，盡管拍攝的視頻和照片內容屬實，但如未經照片或錄像中相關人員許可，且拍照目的在于宣傳經銷，就必須承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

　　拍違法行為不侵權

　　2015年7月，柳州市開始鼓勵市民對機動車車窗拋物等不文明行為進行曝光舉報。和不少市民一樣，覃先生也用手機拍攝了不少機動車駕駛員的不文明行為。但是，其中一段錄像中，覃先生拍到了市民余先生從車窗丟礦泉水瓶的情況，余先生發現后下車制止，并認為覃私自拍攝他開車的情況，有侵權的嫌疑。雙方最后鬧到了派出所。

　　法官說法：覃先生的行為不構成侵權。《民法通則》第5條規定，“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”。《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第5條則進一步規定，“公民依法向有關部門檢舉、控告他人的違法違紀行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理”。正因為余先生的行為是違法行為，而覃先生檢舉、披露并沒有失實，因此不構成侵權。

　　（文中人物均系化名）