2016年05月27日12:26 來源:湛江新聞網
為賺錢過年,遂溪兩名90后女孩在出租房里自制氫氣球出售。由于氣筒突然發生爆炸,導致韓某蘭當場身亡,年僅23歲。隨后,死者父母告上法院,以韓某蘭是雇員為由,要求另一女孩賠償巨款。最近,遂溪法院公開審理了此案。
據了解,2013年底的某一天,被告余某英與受害者韓某蘭閑聊中決定經營氫氣球生意賺錢過年,為此兩人于2013年12月24日一起在遂城鎮中山路各自租了一間房,租金、水電費等均自負。兩人自2013年12月25日就開始各自出售他人已打好氣的氫氣球,從取貨、到出售都是分開進行的,盈利虧損自負。進行三天后,雙方覺得無利可營就決定去購買相應設備回來自己制造氫氣球再出售,以謀取更高利潤。
被告在網上找好賣家后,兩人于2013年12月30日一同前往湛江市赤坎區陳屋港購買制造氫氣球的設備,其中包括一瓶氫氣(400元)及制造氫氣的原料(55元)及一些氣球、繩子等共2230元。當時售貨的老板還教了使用這些設備的方法。之后雙方就將這些設備放置在韓某蘭的出租房內。第二天下午兩人就開始在韓某蘭的房間里用這些設備和原料制作氫氣球,所制作的氫氣球成品也全部堆放在其房間里。由于元旦期間生意較好,雙方后來在被告的介紹下還雇傭了楊某麗,工錢按件算,包三餐。
2014年1月1日傍晚18時左右,被告余水英、楊某麗及韓某蘭3人在被告的房間吃飯時,韓某蘭的電話響了,她回去她房間接聽,不久發生爆炸事故,導致韓某蘭死亡。
法院經審理認為,該案屬于生命權糾紛案件,被告與受害者符合個人合伙的法律特征,兩人之間依法形成了事實合伙關系。受害人及被告違反國家治安管理法規定非法制造氫氣,且在執行合伙事務過程中,應盡注意自身安全并相互提醒關照的義務,但雙方均未能盡上述安全注意義務,以致韓某蘭在執行合伙事務中因爆炸死亡,且經調查沒有證據證明受害者存在故意或過失情形,雙方對此事故的發生均應承擔責任。
法院認為受害者死亡所造成的損失應由受害者本人與被告各自承擔50%的責任,遂作出判決,限被告賠償死者父母各項費用人民幣124528.65元。
“我是一個過路人,只是他們打架在一旁圍觀看了看,并沒有進行言語諷刺,被告遷怒于我并將我打傷,應負全部責任。最終,法院根據在案證據判處被告郭某賠償原告肖先生醫療費、誤工費、殘疾賠償金共計229497元。
為規避二套房房屋限貸政策,李女士與于先生協議離婚,離婚次日即以于先生一人名義簽訂了購房合同,并交納購房定金和首付。被告則稱,涉案房產是在原被告離婚后、復婚前由被告一人購買,首付款、裝修款均由被告父母支付。
為規避二套房房屋限貸政策,李女士與于先生協議離婚,離婚次日即以于先生一人名義簽訂了購房合同,并交納購房定金和首付。被告則稱,涉案房產是在原被告離婚后、復婚前由被告一人購買,首付款、裝修款均由被告父母支付。
昨日,金水區法院一審公開開庭審理了原告井長水訴被告胡偉、北京微夢創科網絡技術有限公司侵權糾紛一案。原告井長水及其委托代理人、被告北京微夢創科網絡技術有限公司的委托代理人到庭參加了訴訟,被告胡偉經依法傳喚未到庭。
婚戀網站相識后,吳芳懷上了劉昊的孩子。不想劉昊竟要求吳芳墮胎,反復交涉后吳芳才得知劉昊是有婦之夫。
最近,一份 " 詩意判決書 " 在網上走紅。原告黃某與被告王某離婚糾紛一案,本院于2016年 5 月 20 日立案受理后,依法由審判員王云適用簡易程序公開開庭進行了審理。綜上所述,依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規定,判決如下: 不準予原告黃某與被告王某離婚。
最近,一份 " 詩意判決書 " 在網上走紅。原告黃某與被告王某離婚糾紛一案,本院于2016年 5 月 20 日立案受理后,依法由審判員王云適用簡易程序公開開庭進行了審理。綜上所述,依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規定,判決如下: 不準予原告黃某與被告王某離婚。
李某因做生意需要資金周轉,向郭某借款20萬元。借款期間,李某因病去世,郭某手持借條向李某的母親趙某、李某的妻子方某討要借款,趙某、劉某沒有承擔還款責任。
至于被告曾在電話中向鄭母揚言不擔保事主完整返來,法官指此言明顯是要令鄭母受驚,故裁定被告全部五項罪成。
據英國廣播公司(BBC)中文網報道,當地時間27日,轟動一時的印尼咖啡店謀殺案做出判決。27日,雅加達法庭宣判被告謀殺罪成立,由于被告是澳大利亞永久居民,控方與澳大利亞達成協議不會判處死刑,故法庭判處被告入獄20年。
央視新聞客戶端10月14日消息,2014年7月24日,就讀于美國南加州大學的中國留學生紀欣然在凌晨回宿舍的路上遭遇5人搶劫,頭部受重傷,掙扎回公寓后死亡。(本文原題為《南加州大學中國留學生被害案:首名被告被判一級謀殺罪名成立》)
控方稱,27歲被告黃玉鳳于5月9日在港鐵沙田站襲擊一對母女事主林月芬(55歲)及劉君媚(28歲)。被告的丈夫離開法院時,被問及判決對太太公不公平,刑罰判得重不重,他一概不回應。
物業稱事發時防爆門是關閉的,鄢先生并不認同。鄢先生指著豎井安全門稱事發當時也是敞開的。
之后,原告之父母持原告醫療費單據與被告協商賠償事宜,被告全額賠償了原告醫療費用,但不同意賠償原告其他損失費用。被告辯稱,進行模擬槍戰游戲所配戴的裝備均符合規定,頭盔系鋼盔,內置緩沖海綿,原告系未配戴安全頭盔致傷。
【摘要】 一位中學生幫助同學做武術動作,不料卻導致同學受傷,經鑒定傷殘程度屬九級。綜合上述意見,法院最后認定原告張某承擔事故45%責任,學校承擔45%的責任,被告王某承擔10%責任,其賠償責任由監護人承擔。