映象新聞

　　眼睛不好，陳元成只能靠老花鏡加放大鏡關注自己兒子的案件

　　新/聞/細/節“陳滿出庭 將穿常服”

　　“律師說，法官通知陳滿穿常服出庭，有可能無罪釋放。” 陳滿母親王眾一滿懷希望地告訴記者。陳滿大哥陳憶和妻子，將代表家人去迎接弟弟回家。

　　“我相信，我們兩個人去會三個人回來！”陳憶說，他們一家人都相信，陳滿一定會當庭釋放。此外，還有他的同學明路、姚軍、王代斌等人，這些同學已經預定了機票，按照計劃將于今日抵達海口。

　　為了迎接兒子歸來，陳元成腌制了兩塊臘肉，為兒子添置了一套嶄新的床上用品，還將家中一間向陽的屋子打掃干凈，“這間屋子向陽，窗戶正對著公園。”王眾一說，擔心兒子陳滿在監獄里長期見不到陽光，“安排向陽的屋子，希望陳滿回家后每天睜開眼睛就能看到陽光。”

　　1988年初，25歲的綿竹人陳滿辭職和老鄉來到海南打拼。1992年年底，一起殺人焚尸案震驚海口，陳滿被鎖定為兇手，7年，陳滿二審獲判死緩。服刑23年來，陳家人一直堅持申訴。

　　今年，案件出現重大轉機，最高檢認為原審判決事實不清，證據不足，罕見向最高法提出抗訴；最高法院啟動再審，指定浙江省高院再審此案。明日，該案將在海口市瓊山法院再審。

　　罕見的再審 最高檢直接向最高法抗訴

　　1988年春節剛過，陳滿和姚軍、王福軍等8個四川老鄉，懷揣夢想去到離家千里的海南島。 但4年之后，陳滿的命運瞬間被改變。

　　1992年12月25日，海口市上坡下村109號發生一起命案，四川人鐘某身亡，遺體嚴重燒損。1994年11月，海口中院一審判決認定，1992年12月25日晚7時許，陳滿從寧屯大廈去往上坡下村109號，將鐘某殺害，并焚尸滅跡，構成故意殺人罪和放火罪，判處死緩。

　　曾代理陳滿案的律師曹錚說，陳滿本想上訴，因不懂法律，錯過了提起時限。即便如此，案件還是進入了二審程序。判決作出后，最先提出異議的不是陳滿，而是檢察院。一審宣判4天后，海口檢察院認為判決過輕，提起抗訴。

　　1999年4月15日，海南省高院作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。之后，陳滿被羈押在美蘭監獄服刑。在律師王萬瓊、李金星和陳建剛等人的關注下，2014年2月，陳滿案申訴狀被遞交到最高檢，最高檢啟動復查程序。

　　之后，此案出現轉機。2015年2月10日，最高檢就陳滿案向最高法提出抗訴，認為海南省高院（1994）瓊刑終字第81號刑事裁定書定案的證據不確實、不充分，認定陳滿故意殺人、放火的事實不清、證據不足，原審裁定認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。

　　4月24日，最高法作出《再審決定書》，指令浙江省高院進行審理。12月8日，浙江省高院舉行陳滿案再審庭前會議，確定明日再審此案。

　　家庭的改變 曾經的文學青年已變小老頭

　　陳滿父母均是公務員，陳滿去海南前也是公務員。“他就是文學青年，一個理想主義者，去海南是為了逐夢。”同學姚軍回憶。王萬瓊2013年1月24日會見陳滿后，在博客上寫道“當年在天涯海角咧嘴大笑意氣風發的樣子已無影無蹤，站在我面前的分明是一個面容蒼老黝黑，微微佝僂著背的老年人。”

　　陳滿父親陳元成的家里，一間書房的書桌上、書柜里擺滿了或厚或薄的各種文件、材料。這堆文件、材料是夫婦倆多年來為兒子陳滿申訴奔波的見證，最早的一份距今已有23年。20多年前，陳元成寫字甚至不需要眼鏡，如今，他要戴上眼鏡，加上放大鏡才能看清。

　　為不讓陳滿與社會脫節，家人在每月給陳滿的掛號信加上幾本雜志，最近幾年每月郵寄四本雜志，分別為：《小說月刊》《小說選刊》《青年文摘》。

　　再審的焦點

　　作案時間存疑 關鍵物證丟失

　　本案明日開庭，來看看本案三大關注焦點。

　　焦點一 作案時間

　　本案一審海口市檢察院起訴書認為，作案時間是1992年12月25日晚7點20分許。 法院一審二審認定為12月25日晚7時許。

　　陳滿代理律師王萬瓊認為，這期間，陳滿實施的行為包括來到上坡下村109號，與受害人鐘某閑聊，趁其不備，從廚房拿起菜刀一把，連砍數刀致鐘某死亡。還將廚房煤氣罐搬到臥室門口，點火焚尸。

　　律師認為，據判決書援引證人證言，陳滿在案發當晚6點以后就一直在寧屯大廈與工友一起吃飯看電視，還給朋友端茶倒水，一直到晚上8點后才出去打了一個傳呼。

　　焦點二 作案動機

　　本案一審二審的判決書認定，陳滿的作案動機基本上是三點，一、陳滿沒有給鐘某交房租，二、鐘某聲稱要向公安機關告發陳滿私刻公章幫他人辦工商執照之事，三、鐘某在1992年12月17日，也就是案發前一周，要陳滿搬出上坡下村109號房。

　　律師則認為，經過相關證人證言，陳滿和鐘某關系不錯，而且并未因房租的事發生矛盾。另外，對于陳滿幫人辦理工商執照，律師認為，鐘某也有參與，不會因為此事和陳滿產生矛盾。律師表示，陳滿說受害人鐘某之前讓他搬出109號房，也并不是因為和他有矛盾，而是因為公司統一規定。

　　焦點三 證據充分性

　　二審判決書對證據認定表明，證明被告人陳滿實施了殺人放火行為的證據有30余名證人的證言，公安機關火災原因認定書、現場勘察筆錄、現場照片、物證照片、公安機關《筆跡檢驗鑒定書》等。

　　對此，律師認為這些證據根本不足以證明陳滿實施了殺人放火行為。認為所有證人證言除一部分證明陳滿無罪以外，其他證言都既不能說明陳滿有罪，也不能說明陳滿無罪。

　　律師還特別提出，作為關鍵證據的案發現場提取的帶血襯衫，帶柄菜刀，工作證等物品，都已經遺失，而且是在一審開庭前就已經遺失。律師認為，關鍵物證的丟失，讓尋找真兇變得困難，而其他口供、證人證言，并不足以證明陳滿作案。（成都商報記者 王明平 攝影報道）