簡述：本報訊據《寧波日報》報道，“我兒子既然進了他家，他當然負有保障其安全的義務！而且，兒子是被那一聲‘小偷’的大喊聲嚇到，才掉下樓的！”小偷行竊時失足墜樓死亡，其父母卻以“沒有盡到安全保障義務”為由，向被…

　　本報訊據《寧波日報》報道，“我兒子既然進了他家，他當然負有保障其安全的義務！而且，兒子是被那一聲‘小偷’的大喊聲嚇到，才掉下樓的！”小偷行竊時失足墜樓死亡，其父母卻以“沒有盡到安全保障義務”為由，向被偷者提出索賠67萬元。近日浙江省寧波市江北法院審理了這起生命權糾紛案，法官駁回了小偷父母的訴訟請求。據介紹，2010年9月3日晚，小偷陳某來到寧波江北一小區6樓李先生家行竊，沒有偷到值錢的東西，便從李先生家窗戶爬到室外，突然失足墜樓。次日中午，死者父母接到派出所通知，告知陳某已經死亡，結論為高空墜落、意外死亡，不予立案。陳某父母認為，其兒子是從李先生家爬出窗外的，李先生疏于履行安全保障義務，應予經濟賠償，便一紙訴狀把李先生告上法庭，要求被告承擔喪葬費、死亡賠償金、精神損失撫慰金等共計67萬余元。在庭審中，原告又稱，其兒子是因為受到被告驚嚇才墜樓死亡的，所以要求李先生承擔賠償。

　　被告李先生說，陳某在墜樓前在自己家中實施盜竊行為。從他入室盜竊到逃逸墜樓整個過程中，本人沒有與他有任何正面接觸。李先生說，他發現家中被盜時，陳某已逃到六樓至七樓之間的雨棚上，在發現小偷的身影后，自己本能喊了聲“小偷”，這是一種自助行為，并沒有威逼或其他行為。

　　在審理中法官認定，原告兒子陳某在被告家實施盜竊，并在逃逸過程中墜樓身亡情況屬實。法官認為，陳某系成年人，有完全民事行為能力，其對深夜攀爬高樓行竊行為的危險性應當有預見。因此，對原告提出的被告疏于安全保障及驚嚇墜樓的說法不予支持。最后法院判決駁回原告的訴訟請求。