■ “李昕打官司”開(kāi)庭

　　昨日上午,杭州市西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就李昕對(duì)稠州銀行提前解約提起的申訴開(kāi)庭審理。此次庭審備受關(guān)注,由于到場(chǎng)記者實(shí)在太多,工作人員不得不在旁聽(tīng)席臨時(shí)添加了6張坐椅。李昕與俱樂(lè)部領(lǐng)導(dǎo)均未出席,雙方均由律師代理出席。4個(gè)多小時(shí)的舉證、質(zhì)證、辯論圍繞著三個(gè)焦點(diǎn)話題展開(kāi),最終雙方代表律師表示同意進(jìn)行調(diào)解,仲裁員當(dāng)庭沒(méi)有宣布仲裁結(jié)果。

　　焦點(diǎn)1

　　球員罷訓(xùn)能否成為解聘依據(jù)?

　　舉證階段,李昕代理方詳細(xì)解釋全保障性合同的概念,認(rèn)為浙江隊(duì)在解聘行為上是嚴(yán)重違約。浙江隊(duì)在舉證方面表示,李昕在執(zhí)教過(guò)程中曾造成球員罷訓(xùn)。此后雙方開(kāi)始討論罷訓(xùn)事件的責(zé)任和影響。在李昕代理人的補(bǔ)充舉證后,李昕方面認(rèn)為對(duì)罷訓(xùn)事件無(wú)責(zé)任,俱樂(lè)部方面認(rèn)為罷訓(xùn)事件對(duì)球隊(duì)成績(jī)產(chǎn)生影響。

　　據(jù)了解,在李昕執(zhí)教浙江女籃過(guò)程中,的確發(fā)生了包括主力卞蘭、陳曉麗等7名球員因不滿李昕的執(zhí)教而罷訓(xùn)的負(fù)面事件。不過(guò)當(dāng)時(shí)浙江女籃在處理該事件時(shí)站在了李昕一邊。俱樂(lè)部當(dāng)時(shí)給予罷練的7名球員不同程度的處罰,尤其是對(duì)于主力卞蘭、陳曉麗等,不僅讓她們做出深刻檢查,并內(nèi)部罰款,還將她們暫時(shí)下放到青年隊(duì)。

　　李昕方面認(rèn)為罷訓(xùn)事件后俱樂(lè)部已經(jīng)發(fā)布公告表示李昕無(wú)過(guò)錯(cuò),不過(guò)俱樂(lè)部方面卻表示當(dāng)初罷訓(xùn)后公告有不實(shí)的方面,因?yàn)榫銟?lè)部當(dāng)時(shí)為保證聯(lián)賽才發(fā)此公告,所以內(nèi)容存在不實(shí)。在簽訂的工作合同當(dāng)中,也沒(méi)有一項(xiàng)是要求不奪冠就解除合約的條款。“我當(dāng)初同意(放棄國(guó)青隊(duì)教練的工作來(lái)到浙江女籃)就是看到了這份三年合同的延續(xù)性,而且合同中沒(méi)有任何一個(gè)條款,說(shuō)第一年沒(méi)有奪冠就將我解聘的條款,上面只是有名次獎(jiǎng),我沒(méi)有達(dá)到可以不要,沒(méi)有奪冠,第二年的上浮工資我可以不拿。作為一個(gè)正常的人,我要吃、要喝、要有基本的生活保障,即便是解除合同,那也要給我時(shí)間去謀求新工作吧?我認(rèn)為當(dāng)初我所提出的要求(賠償一年年薪60萬(wàn)元)是合理的。”李昕在接受新京報(bào)采訪時(shí)說(shuō)。

　　焦點(diǎn)2

　　沒(méi)有書(shū)面請(qǐng)假違反勞動(dòng)紀(jì)律?

　　浙江俱樂(lè)部提出李昕未向俱樂(lè)部及時(shí)請(qǐng)假違反了勞動(dòng)紀(jì)律。不過(guò),李昕方面出示了向浙江俱樂(lè)部總經(jīng)理但琪請(qǐng)假赴美培訓(xùn)的微信證據(jù),所舉證機(jī)票能夠證明其并非曠工,而應(yīng)該以請(qǐng)假論斷。但浙江隊(duì)方面認(rèn)為微信證據(jù)真實(shí)性存疑,并且請(qǐng)假形式非正式請(qǐng)假。

　　事實(shí)上,在浙江俱樂(lè)部下發(fā)給李昕《關(guān)于解除李昕勞動(dòng)合同的通知》中稱(chēng),解聘最主要的理由是李昕未能提供書(shū)面的請(qǐng)假條,并不服從公司的轉(zhuǎn)崗安排,另于2014年3月30日至2014年4月15日未向公司請(qǐng)假逾期歸隊(duì),連續(xù)曠工超過(guò)三天,從而導(dǎo)致最后的解聘。

　　“真的假不了,假的真不了。我11歲開(kāi)始進(jìn)入部隊(duì)打球,沒(méi)有人比我更清楚什么是請(qǐng)銷(xiāo)假制度了,我是一個(gè)從小就接受部隊(duì)教育的人。如果說(shuō)他們認(rèn)為我執(zhí)教能力不夠的話我都能夠忍受,可以理解,對(duì)于這件事情,他們做得就太不靠譜了,是對(duì)我人格最大的侮辱,對(duì)我的不尊重。之所以我要走這一步,就是要找回我最起碼的尊嚴(yán)和尊重,他們這是對(duì)我人品的最大褻瀆。”李昕說(shuō)。

　　焦點(diǎn)3

　　是否執(zhí)教過(guò)于嚴(yán)格打罵球員?

　　庭審中最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)是浙江俱樂(lè)部舉證,李昕在訓(xùn)練中有打罵隊(duì)員的情況。俱樂(lè)部請(qǐng)球員裴悅出席作證,證明李昕在訓(xùn)練中因其表現(xiàn)不佳,對(duì)她和其他球員打耳光,執(zhí)教過(guò)于嚴(yán)格。據(jù)裴悅透露,在那次訓(xùn)練中有5名青年隊(duì)調(diào)上來(lái)的陪練都遭到了李昕的打罵。而李昕方面則辯解稱(chēng)該球員為陪練,并沒(méi)有參加聯(lián)賽,并且李昕對(duì)工作認(rèn)真負(fù)責(zé),所謂的過(guò)于嚴(yán)格并無(wú)明確界定。

　　浙江稠州女籃一隊(duì)球員張王來(lái)此后也出庭作證,證明李昕在聯(lián)賽期間有一次打人的情況,并且在平時(shí)的訓(xùn)練中有大力拍頭和踢屁股的現(xiàn)象。張王來(lái)敘述,有一次球隊(duì)在打完八一回酒店的大巴上,她因?yàn)榈皖^看手機(jī)被李昕打了后腦勺,訓(xùn)練時(shí)也會(huì)有“你有沒(méi)有腦子,是豬嗎”之類(lèi)的訓(xùn)罵。俱樂(lè)部方面表示,球員反映李昕的執(zhí)教風(fēng)格太壓抑,如果下賽季她繼續(xù)執(zhí)教,都會(huì)選擇不在隊(duì)里打球。

　　對(duì)于球員指證的李昕打罵隊(duì)員的情況,李昕方的律師辯解稱(chēng),“毆打”是有嚴(yán)格定義的,張王來(lái)仍為稠州銀行女籃球員身份,并且在之前一直沒(méi)有反映被打問(wèn)題,其證詞存疑。同時(shí),李昕代理人認(rèn)為,解聘合同的原因已經(jīng)明確為成績(jī)未達(dá)到俱樂(lè)部要求,與罷訓(xùn)、打人以及私自離隊(duì)等事件無(wú)關(guān),況且,證人證詞收集都發(fā)生在爭(zhēng)議產(chǎn)生之后。

　　“這件事情我不想把這些孩子牽扯進(jìn)來(lái),俱樂(lè)部利用了她們年輕、無(wú)知,法律意識(shí)的淡薄,很可憐。畢竟她們還在浙江俱樂(lè)部效力。人都是講感情的,這么大的姑娘,我能下得去手嗎?浙江方面拿出這個(gè)來(lái)說(shuō)事,也是想混淆視聽(tīng),其實(shí),這與我的合同解約沒(méi)有任何的本質(zhì)關(guān)系。”李昕說(shuō)。

　　■ 專(zhuān)業(yè)解讀

　　“關(guān)鍵在于請(qǐng)假是否得到批準(zhǔn)”

　　對(duì)于本案,記者昨日采訪了與案件沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的北京濟(jì)和律師事務(wù)所韓強(qiáng)律師,他對(duì)于案件的幾個(gè)核心問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。

　　韓強(qiáng)律師表示,浙江俱樂(lè)部所提出的李昕有打罵球員情況,如果情況屬實(shí),且造成重大傷害的,俱樂(lè)部是有權(quán)提出解除聘用合同的,“如果是輕微的體罰,沒(méi)有對(duì)球員的心理和身體造成較大傷害的,就不構(gòu)成解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的理由。

　　從本案的情況來(lái)看,首先需要看體罰的情況是否屬實(shí),另外是否造成了重大傷害。“從籃球項(xiàng)目本身來(lái)講,作為一個(gè)特殊的行業(yè),教練罵幾句球員應(yīng)該不構(gòu)成解除合同的理由。”韓強(qiáng)律師同時(shí)指出,本案最為重要的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是,李昕的請(qǐng)假是否得到批準(zhǔn),“從法律上來(lái)講,現(xiàn)在的證據(jù)可以是多樣化的,不僅僅是文字上的證據(jù),隨著科技的發(fā)展,短信、視頻、微信等都可以成為證據(jù),可以被法庭采納。”韓強(qiáng)律師分析說(shuō),從媒體的報(bào)道和庭審?fù)鈬南?lái)看,李昕雖然拿出微信請(qǐng)假的證據(jù),但俱樂(lè)部是否批準(zhǔn)是一個(gè)關(guān)鍵,“如果微信中得到了領(lǐng)導(dǎo)的回復(fù),批準(zhǔn)了假期,這個(gè)可以成為證據(jù)。雖然在程序上可能會(huì)與請(qǐng)假制度上有不相符的地方,但這方面應(yīng)該會(huì)得到仲裁員或者法官的支持。但如果俱樂(lè)部領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有任何批示,那么就要另當(dāng)別論,俱樂(lè)部就有理由解除與李昕的工作合同。”

　　對(duì)于案件中不止一次提到的冠軍任務(wù)指標(biāo),韓強(qiáng)律師表示從合同內(nèi)容本身來(lái)看,沒(méi)有任何問(wèn)題,李昕簽訂的是一份全保障性合同,即便沒(méi)有奪冠,也不構(gòu)成俱樂(lè)部解除勞動(dòng)關(guān)系的理由。

　　專(zhuān)題采寫(xiě)/新京報(bào)記者 田欣欣