映象新聞

　　兒子瞞著母親偽造委托書，擅自把母親名下的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給他人，這樣的房屋買賣協(xié)議是否有效呢？

　　我國《合同法》規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。

　　身邊的事兒

　　向某與李某系母子關(guān)系。向某擁有一套位于許昌市區(qū)的房產(chǎn)。2011年，因向某出國看望女兒，上述房產(chǎn)適逢拆遷，李某便代表向某與當?shù)厣鐓^(qū)改造指揮部簽訂了拆遷補償安置協(xié)議。協(xié)議約定將向某所有的上述房產(chǎn)予以拆遷并給予一套安置房，同時給予相關(guān)拆遷安置費27789元。

　　李某在簽訂拆遷補償安置協(xié)議時提供了向某出具的委托書，內(nèi)容為“本人因在國外，無法處理家中事務(wù)，特此委托我兒子李某全權(quán)處理拆遷賠償事宜”。該委托書有向某的簽字并加蓋其個人印鑒。后李某與孫某簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以15萬元的價格將上述安置房轉(zhuǎn)賣，協(xié)議附有向某的委托書。

　　向某得知情況后，一紙訴狀將李某告上法庭，要求確認李某與孫某簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。

　　法庭另查明，2012年，向某回國后得知兒子李某賣安置房一事，曾以委托合同糾紛為由將李某訴至法院。經(jīng)許昌市魏都區(qū)法院組織調(diào)解，雙方達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為向某、李某二人均認可上述委托書系李某偽造，委托書上的簽名不是向某本人所簽，該委托書無效。

　　結(jié)果

　　3月16日，魏都區(qū)法院審理后認為，本案中李某和孫某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，駁回了向某的訴訟請求，建議向某向李某另行主張其遭受的損失。

　　法理解析

　　魏都區(qū)法院認為，公民可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，李某將向某的房產(chǎn)賣給孫某，并提供了委托書，故向某與李某形成委托代理關(guān)系。因向某就委托書的真?zhèn)吻闆r提起訴訟，故李某在代理向某出售房產(chǎn)時并沒有代理權(quán)。我國《合同法》規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。因李某在向?qū)O某出售房產(chǎn)時提供了委托書，雖然該委托書事后被確認系偽造，但孫某在購買房產(chǎn)時并不能辨別委托書的真?zhèn)危依钅诚迪蚰持樱瑢O某有理由相信李某有代理權(quán)，故李某代理向某出售安置房的行為有效。

　　李某偽造委托書代理向某出售房產(chǎn)，存在重大過錯，向某由此所遭受的損失可以向李某另行主張。據(jù)此，法院作出了上述判決。（記者胡斌通訊員趙市偉臧東亮）