映象新聞

　　大河報·大河客戶端記者 段偉朵 通訊員王新 穆童

　　隨著互聯網的發展，方便快捷的網約車現在已經成了很多人的出行方式，根據相應政策，其合法地位也已經明確。不過在乘坐網約車出行時，是否會想到一個問題，萬一出了交通事故，這個責任該誰來承擔?3月2日，鄭州市中原區人民法院公開開庭審理了一起因乘坐網約車引起的交通事故糾紛案件。

　　2016年11月20日13時30分許，小紅通過“滴滴出行”軟件的“順風車”業務，乘坐由崔某駕駛的小型汽車行駛至鄭煤集團附近時，與陳某駕駛的小型轎車發生交通事故，導致其頭部受傷。經交警二大隊認定，崔某、陳某對上述事故承擔同等責任，小紅無責任。

　　事故發生后，受傷的小紅要求雙方車主對其進行賠償，但因賠償事宜無法達成一致，小紅將崔某、陳某、崔某駕駛車輛的所有人邢某、車輛投保的兩家保險公司以及“滴滴出行”軟件的提供平臺北京小桔科技有限公司訴至中原區人民法院，要求6被告共同承擔醫療費、伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、交通費、精神損害賠償金等共計75632元。

　　法庭上，原、被告雙方針對誰究竟應該賠償以及承擔哪一部分賠償都充分發表了自己的觀點。

　　爭論一：事故雙方車輛駕駛司機、車主該不該賠

　　原告代理律師訴稱，根據事故認定書，二被告陳某、崔某承擔同等責任，原告無責任，邢某是本案車主，也是滴滴出行軟件注冊的車主，應承擔連帶責任。

　　事故車輛駕駛者崔某表示，車輛登記在我愛人邢某名下，是我們的車。原告訴求中精神損失費等部分請求不符合法律依據，其他費用過高，不同意賠付。同時，原告所訴由于事故造成應激障礙及嚴重脫發沒有相關證據證明，產生的后續醫藥費也不同意支付。

　　事故車輛所有者邢某表示，我作為車主不存在過錯，并且在第一時間陪同原告去醫院，已經墊付了部分醫藥費，后期相關費用要求過高，不應由我承擔。

　　事故車輛駕駛者陳某表示，我的車輛投保有交強和三責保險，在正常保險范圍內，應由保險公司進行賠償。

　　爭論二：事故車輛投保保險公司該不該賠

　　原告代理律師訴稱，此次事故發生在雙方車輛投保的保險期內，雙方保險公司應在保險范圍內予以賠償。

　　崔某駕駛車輛投保的人保公司稱，原告在事故發生時乘坐其公司承保的車輛，該事故車輛僅在保險公司投保了交強險，根據保險合同約定，對于原告要求的賠償不在理賠范圍之內，人保公司不應當承擔責任。

　　陳某駕駛車輛投保的太平保險公司稱，同意在保險限額內賠償原告合理合法損失，不合理的損失部分要求過高，精神損失費沒有依據，不同意賠付。

　　爭論三：網約車服務提供平臺該不該賠

　　原告代理律師訴稱，根據《鄭州市網絡預約出租汽車經營服務管理細則(暫行)》規定，“網約車運營服務中發生安全事故，網約車平臺應對乘客的損失承擔先行賠付責任。”事故發生是通過“滴滴出行”進行網約車業務，邢某是滴滴出行軟件注冊的車主，崔某接受指派，履行合同，崔某屬于提供勞務一方，因其勞務造成傷害，北京小桔公司應承擔賠償責任。

　　北京小桔公司未到庭應訴，在郵寄的答辯狀中表示，“順風車”屬于合乘提供者與合乘者的民事法律關系，順風車平臺提供居間服務，不存在侵權行為和責任。乘坐者通過軟件，主動選擇附近路線趨同的車主進行預約順風車服務，屬于順路捎帶搭乘，合乘平臺只是提供信息展示、匹配功能，不是承運服務。另外，合乘者向合乘提供者支付一定的合乘費用，該合乘成本用于分攤出行成本不以盈利為目的，合乘平臺向合乘提供者收取一定的信息服務費，遠低于以盈利為目的專車、快車服務費。因此，原告損失應合乘各方自行承擔。

　　法官析案：

　　審理本案的法官王斌說：“目前我國對于網約車的管理還不夠健全，因此而引發的糾紛也缺乏明確的法律依據。去年在北京、上海也有同類型的案例，但就案件的判決認定各個法院是不一致的，這是我們首次開庭審理網約車發生交通事故的案件。下一步我們也會與相關部門、專家學者積極探討，公平合理的審理這起案件。”

　　雖然鄭州市已經出臺了《鄭州市網絡預約出租汽車經營服務管理細則(暫行)》，但在其中對運營車輛的投保保險沒有明確要求。法官呼吁，在網約車平臺登記進行服務的車主，務必在購買交強險的同時購買車上人員責任險，以防發生意外時無法得到及時的賠償。

　　編輯：房軍