映象新聞

　　□記者胡斌通訊員趙曉艷

　　基本事件

　　2016年5月18日19時許，李某駕駛超載拉沙子的貨車行至某超限車輛檢測站時，為逃避檢查，便尾隨其他企圖逃避檢查的車輛逆行闖崗。當李某所駕車輛前面的車輛因被攔截而減速時，李某繞開前方車輛從另一車道逆行闖崗，在闖崗過程中將檢測站一名工作人員撞倒并從其身上碾過（經鑒定為重傷）。事故發生后李某逃逸，兩日后到公安機關自首。公安機關經現場勘查認定李某負事故全部責任。

　　爭議焦點

　　對李某的行為如何定性，有以下三種不同意見。

　　第一種意見認為：李某駕車逆行闖崗，有可能與對方相向而行的車輛相撞，因而造成不特定人員傷亡。李某在明知逆行闖崗有可能對社會公共安全造成危害的情況下，仍然放任這種結果的發生，其行為構成以危險方法危害公共安全罪。

　　第二種意見認為：李某在駕車闖崗過程中將他人撞軋成重傷，在客觀上實施了故意傷害他人身體的行為，并造成他人重傷的結果，因而其行為已構成故意傷害罪。

　　第三種意見認為:李某違反道路運輸管理法律，駕車逆行，因而發生致人重傷的交通事故，其行為已構成交通肇事罪。

　　判決結果

　　近日，許昌縣法院經審理認為，被告人李某違反交通運輸管理法規，駕駛超載貨車在超限站逆行闖崗造成一人重傷的重大事故，其行為構成交通肇事罪，且在事故發生后逃逸，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規定，判決被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。該判決已生效。

　　綜合分析

　　許昌縣檢察院檢察官認為，李某的行為不構成以危險方法危害公共安全罪，不構成故意傷害罪，構成交通肇事罪，分析理由如下：

　　以危險方法危害公共安全罪是典型的故意犯罪

　　從《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、一百一十五條的規定看，以危險方法危害公共安全罪包括了以放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的其他危險方法實施的危害公共安全的犯罪。以危險方法危害公共安全罪與放火罪、決水罪等一樣，屬于典型的故意犯罪，即行為人不但故意實施危害公共安全的行為，而且對危害結果持希望還放任態度。本案中，李某駕車闖崗的行為是為了躲避檢查，主觀上沒有危害公共安全的故意。同時，在李某繞道行駛過程中，當李某發現前方有人時，又采取了剎車措施，這說明李某對危害結果的發生既不希望又不放任。因此，李某駕車闖崗的行為不構成以危險方法危害公共安全罪。

　　故意傷害罪必須主觀上有傷害他人的故意

　　故意傷害罪是行為人針對特定對象所實施的不法侵害行為，行為人主觀上必須有傷害他人的故意，客觀上造成他人輕傷以上的后果。本案中，李某客觀上雖然造成了他人重傷的后果，但主觀上沒有傷害他人的故意，且對傷害后果持排斥態度，故其行為不構成故意傷害罪。

　　本案中李某的行為構成交通肇事罪

　　檢察官認為，首先李某的行為違反道路交通安全法的行為。《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規定，機動車、非機動車實行右側通行，而本案中李某為逃避檢查而在左側逆行，其行為明顯違反上述規定。其次，李某主觀上有過失。李某作為一名駕駛人員，明知逆行闖崗可能造成危害社會的后果，但主觀上仍認為可以避免危害結果的發生，屬過于自信的過失。最后，李某的行為已構成交通肇事罪。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款規定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并且有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；（五）嚴重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現場的。本案中李某駕駛嚴重超載的機動車逆行闖崗致人重傷，且在事故發生后逃離事故現場，根據上述解釋，對李某應以交通肇事罪定罪處罰。