映象網訊(記者 沈春梅)工作8年,離職后才發現,自己和公司簽了“不定時工作制”勞動合同,由此導致索要加班費被拒。《勞動法》規定,企業高管、推銷人員、長途運輸人員等3類企業職工可實行“不定時工作制”(無固定工作時間的制度),你屬于這個范圍嗎?

　　昨日,鄭州市民王群(化名)等來了一個讓他振奮的結果:鄭州市中院二審判決,鄭州市人社局敗訴了!對王群來說,這意味著,人社局之前的行政審批是違法的,老東家不能再拿著“不定時工作制”合同拒絕他索要加班費。

　　【事件】 索要加班費受阻

　　王群曾任鄭州一超市北環店食品處處長。去年8月,因貨物月損耗大被開除。

　　王群想要加班費。去年10月,他向鄭州市金水區勞動部門申請仲裁,仲裁委不予支持,理由是他與原單位簽訂的是“不定時工作制”合同,沒有加班費。

　　王群說:他上班時間固定、地點固定。怎么是“不定時工作制”呢?于是把審批超市實行“不定時工作制”的鄭州市人力資源和社會保障局(簡稱“人社局”)告上了法庭。

　　【維權】 狀告人社局 一審他敗訴了

　　◎ 人社局被指違規審批

　　王群說,他的工作并不適用“不定時工作制”。超市向人社局遞交的“不定時工作制”書面申請材料審批表中,并未有工會、職工代表、涉崗職工和主管部門審核意見,人社局涉嫌違規審批。

　　◎一審駁回了他的訴求

　　一審法院認為,王群是否屬于不定時工作制適用人員以及超市是否支付加班費用問題,是超市根據職工的具體崗位進行安排的。一審駁回了王群告人社局違規審批的訴求。

　　【逆轉】 二審開庭 他看到了希望

　　◎超市14種崗位實行不定時工作制

　　4月8日,鄭州市中院二審開庭審理此案。二審法院查明,2010年11月10日,人社局受理了超市提出的《不定時工作制和綜合計算公共工作制申請報告》,請求批準超市對員工實行不定時和綜合計算工時兩種工作制,其中適應不定時工作制的包括店長、培訓課長等14個崗位。

　　一周后,人社局作出鄭人社工時準字[2010]第61號準予行政許可決定書,“經審查,符合許可條件,準予許可”。

　　◎證據顯示職代會意見一欄空白

　　二審法院認為,超市申請材料中未有部分崗(職)位涉及人員簽名同意的證據。企業工會意見一欄僅有工會印章,未有意見,職代會意見一欄空白。這讓王群看到勝訴的希望。

　　以案說法

　　未按規定實地調查 人社局敗訴

　　二審法院——鄭州市中院審理后認為,超市實行不定時工作制和綜合計算工時工作制,沒有召開職工代表大會并形成決議的證據,市人社局對其審批的行為不符合有關規定。

　　此外,超市申請實行以年為周期的綜合計算工時工作制,應有兩名以上人社局工作人員對申請單位實地核查。本案中,市人社局雖陳述按照相關規定進行了實地調查,但沒有相關證據予以證明,應視為人社局未按規定進行實地核查,其行政許可審批行為程序違法。

　　據此,二審法院判決:撤銷一審法院判決,確認鄭州市人社局鄭人社工時準字[2010]第61號準予行政許可行為違法。