7月31日，以《私家車未避讓警車遭砸 又是臨時工干的？》為題報道了內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局板場派出所副所長姚欣帶領(lǐng)該所3名民警在駕駛警車執(zhí)行公務(wù)途中，因與同向行駛的白色比亞迪轎車司機周慶釗在避讓問題上發(fā)生糾紛，后用拳頭將該車前擋風玻璃砸碎的事件。此事在社會上引起強烈反響。

　　昨日，內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局向記者通報稱，內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局已就此事作出嚴肅處理：對負有領(lǐng)導責任的板場派出所所長鄭亞虎誡勉談話，降為副所長；對在現(xiàn)場沒有及時制止協(xié)警行為、負有直接責任的板場派出所副所長姚欣禁閉7日，免去其副所長職務(wù)；對協(xié)警陳巧龍予以辭退，依法對其行政拘留5日；對該事接報處置不力的七里坪派出所指導員劉軼硯誡勉談話，降為副指導員。

　　7月30日下午，內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局副局長江濤已帶領(lǐng)上述有關(guān)人員與當事人周慶釗見面，通報縣公安局黨委對相關(guān)人員的處理意見，并向其賠禮道歉，賠付車輛擋風玻璃損失1000元，以征得諒解。

　　相關(guān)新聞

　　四問“私家車遭砸”真相

　　據(jù)新華社電 “河南內(nèi)鄉(xiāng)一私家車因避讓警車不及時被暴砸”的消息，引發(fā)輿論強烈關(guān)注?！靶氯A視點”記者第一時間聯(lián)系當?shù)鼐讲稍L，追問事件真相和調(diào)查結(jié)果。雖然處理尚算及時，但公眾對事件的追問卻遠未停止：

　　一問

　　警察到底有沒有參與打砸，

　　協(xié)警是不是“替罪羊”？

　　內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局通報中披露的事件“細節(jié)”為：7月27日19時許，內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局板場派出所副所長姚欣帶領(lǐng)民警乘坐警車，送一名違法行為人到內(nèi)鄉(xiāng)縣拘留所執(zhí)行拘留。途中，該所協(xié)警陳巧龍因超車與一輛同向行駛的白色比亞迪轎車司機周慶釗發(fā)生糾紛。比亞迪轎車司機欲將車開離，協(xié)警陳巧龍見狀爬到該車引擎蓋上制止，并用拳頭將該車前擋風玻璃砸碎。

　　內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局工作人員30日晚接受記者采訪時表示，協(xié)警陳巧龍是當時駕駛警車的司機。

　　然而事發(fā)后，私家車駕駛?cè)酥軕c釗及同車友人卻公開對媒體表示，他們的轎車被攔下后，警車上下來4個人，不由分說便對著前擋風玻璃一通猛砸。在這期間4人不斷謾罵，揮舞拳頭要強行開啟車門，其中副所長姚欣還威脅稱“今晚誰也救不了你”。

　　一些網(wǎng)民質(zhì)疑稱，事發(fā)時在現(xiàn)場的派出所副所長及民警究竟有沒有參與打砸，是不是僅僅屬于“沒有及時制止協(xié)警行為”？協(xié)警是不是又一次扮演了“替罪羊”？

　　在這起事件中，還有一個明顯的問題在于，協(xié)警違反規(guī)定駕駛警車。公安部《警車管理規(guī)定》第十四條規(guī)定，警車應當由警車所屬單位的人民警察駕駛，駕駛警車時應當按照規(guī)定著制式警服，持有機動車駕駛證和人民警察證。

　　二問

　　究竟是否為“執(zhí)行公務(wù)”，

　　“執(zhí)行公務(wù)”為何不穿警服？

　　當事人周慶釗稱，當時警車上的人均穿便裝。內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局工作人員30日晚也向記者證實，事發(fā)時，板場派出所民警確實沒穿警服，但的確在“執(zhí)行公務(wù)”。

　　然而，根據(jù)《公安機關(guān)人民警察著裝管理規(guī)定》，除執(zhí)行特殊偵查、警衛(wèi)等任務(wù)或者從事秘密工作不宜著裝的，工作時間非因公外出的，女性公安民警懷孕后體形發(fā)生顯著變化的，以及其他不宜或者不需要著裝的等規(guī)定情形外，公安民警在工作時間應當著警服。

　　對此，公眾質(zhì)疑認為，協(xié)警駕駛警車、民警不穿警服，究竟真是“執(zhí)行公務(wù)”還是“一般工作外出”，人們懷疑這是“公車私用”，即使是押解違法行為人去拘留所，也顯然不屬于上述“特殊例外情形”，民警為何不穿警服，為何不出示相關(guān)證件？這僅是偶然事件，還是對警車和警察疏于管理所致？

　　三問

　　不讓路就砸車，是“不冷靜”還是無視法律？

　　內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局宣傳科科長樊重陽介紹說，警車途經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣七里坪鄉(xiāng)時，走在山路上，發(fā)現(xiàn)前面有一個車跑得很慢，一直不讓路，他們閃了警燈，還是不讓，一直跟了約5公里，才超過去，想問對方為何不讓路，但是對方就是不搖下車玻璃，警車司機不冷靜，砸壞小轎車擋風玻璃。

　　《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定，警車、消防車、救護車、工程救險車執(zhí)行緊急任務(wù)時，其他車輛和行人應當讓行。對于不避讓的社會車輛，按照交通法，應處以罰款200元、記3分的處罰。

　　有網(wǎng)民說，即使私家車沒有及時避讓，也應當依法處理，而不是“砸玻璃”“耍威風”，將“拳頭”凌駕于法律之上。對于存在明顯過錯的協(xié)警和副所長，僅僅分別處以“辭退”“拘留”和“關(guān)禁閉”“免職”的懲罰，是不是屬于“輕輕放下”？

　　四問

　　是“處置不力”，還是“有意袒護”？

　　周慶釗公開表示，在事件處理過程中，七里坪派出所指導員勸說他，玻璃賠了不就行啦，退一步海闊天空。還讓雙方簽署一份諒解協(xié)議了結(jié)此事?！耙騾f(xié)議內(nèi)容過于簡單、事實不詳，責任不明，我拒絕簽字。”

　　當?shù)鼐降奶幚硗▓笾蟹Q，對接報處置不力的七里坪派出所指導員劉軼硯誡勉談話，降為副指導員。

　　對此，有網(wǎng)友質(zhì)疑稱，事實是否真如周慶釗所說？如果確有此事，七里坪派出所指導員是“處置不力”還是“有意袒護”？這種明顯的“執(zhí)法不公”和“偏袒”行為，僅僅“誡勉談話”和“降半級”是否處理過輕？（記者 郭啟朝）