陽光新城飽受中州大道噪聲困擾的七棟高層

　　隔音墻可使橫向噪聲降低約10分貝,對高層住宅住戶干擾最大的豎向噪聲效果不大。

　　民用住宅內可允許的噪聲

　　陽光新城兩戶居民家監測的噪聲分別為:

　　晝間71.8分貝,夜間65.2分貝;

　　晝間73.5分貝,夜間67.1分貝。

　　其間,陽光新城4戶業主受不了中州大道噪聲,已將房賣掉。

　　三環路高架橋將全線設置隔音墻,但無法解決豎向噪聲問題

　　核心提示 兩年前,因為不堪忍受中州大道的噪聲,鄭州市陽光新城小區64戶業主聯名將開發商告上了法庭,要求開發商對噪聲超標進行整改,將住宅區域內的噪聲值降低至國家規定限值內,并給予相應的精神賠償。昨日,這起一波三折的案件有了最新進展,業主再次敗訴。

　　日益擁堵的市區已經讓雙向10車道的中州大道不堪重負,一系列的“快速化”工程陸續展開,但噪聲問題也讓已飽受其擾的快速路沿線居民更加憂心忡忡。為此,三環路高架橋全線的噪聲敏感點將設置總里程達14000米的隔音墻,但豎向噪聲對高層住戶的影響依然無法避免。

　　最新進展

　　噪聲官司,陽光新城業主再次敗訴

　　陽光新城小區位于中州大道與鑫苑路交叉口西北角,小區臨中州大道共有7棟高層建筑,樓房與中州大道相距約百米。陽光新城由“噪聲污染”引起的特殊侵權糾紛,本報一直在連續報道,從第一次開庭至今,已過去整整兩年,先后經歷敗訴、上訴、發回重審的曲折過程。

　　昨日,陽光新城的業主崔先生打通了大河報記者電話,剛從法院取回判決書的他有些失望,因為官司被判敗訴。

　　記者在判決書上看到,法院認為,原告購買商品房時,中州大道已客觀存在,原告對購買房屋所處的環境、與中州大道距離較近以及房屋可能存在交通噪聲影響的可能性應當預見,被告并未隱瞞。因此,限期減低房屋噪聲污染的措施,并賠償噪聲污染的訴訟,法院不予支持。

　　據陽光新城居民講,2009年1月,不少業主入住后發現,因中州大道車輛川流不息,所產生的巨大噪聲讓人難眠。隨后,業主們多次找到開發商鄭州泰宏置業有限公司協商,要求將房屋改裝成隔音門窗,但屢次被拒。

　　2010年9月,鄭州市環保局在該小區兩戶居民家中設點進行監測。結果為:11號樓4層點位,晝間71.8分貝,夜間65.2分貝;22號樓4層點位,晝間73.5分貝,夜間67.1分貝;噪聲類型為“交通”。被監測的業主家噪聲超出我國《住宅設計規范》及《民用建筑隔聲設計規范》中對民用住宅內可允許噪聲“白天最大不得超過50分貝,夜間不得超過40分貝”的規定。

　　業主遂提起訴訟,要求開發商將室內噪聲值降低到標準值以下,并索賠自入住后每戶每月200元的損害賠償金。

　　曲折過程

　　官司沒結,有人自設隔音墻,有人賣了房

　　“法院認為業主沒有預見中州大道的噪聲,買到了噪聲超標的房子。為什么不認為開發商沒有預見,建了噪聲不達標的房子呢?”崔先生說,大部分業主并沒有灰心,目前正在準備上訴材料,打算將官司打到底,而有4戶業主因對噪聲忍無可忍,已將房子賣掉。

　　昨日,記者回訪陽光新城小區,家住11號樓5層的崔先生家中,客廳和兩個臥室都朝向中州大道,在原來兩層玻璃的基礎上,崔先生又加裝了兩層玻璃,花了一萬多元。“現在每天睡覺都要把門窗關嚴,噪聲雖然降低了不少,但一年四季從來就沒有享受過自然風。”

　　因為實在無法忍受噪聲,李先生將22號樓22層的房子賣掉了,在他的印象中,只有每年除夕夜10點到第二天凌晨5點沒有噪聲,其余時間的中州大道可謂是“聲聲不息”。

　　沿線走訪

　　噪聲改變生活,孩子過上美國時間

　　根據鄭州市環保局公布的數據顯示,噪聲投訴的比例目前排在了環境投訴的第一位。

　　昨日,記者對三環沿線小區進行走訪。位于南三環與紫荊山南路交叉口,向西依次路過了花都港灣、芳草園、橄欖城等幾個小區,所有臨路樓房都是窗戶緊閉。“噪聲太大了,特別是晚上大貨車的轟鳴聲,一夜被吵醒幾次很正常。我真后悔把房子買到臨街位置。”花都港灣小區業主趙女士說。

　　“孫兒現在還在家睡覺哩,晚上大貨車把孩子都吵醒好幾回,已經加了一層隔音玻璃,但還是不行。”提起噪聲,橄欖城3號樓一單元的業主馮女士道出了一肚子苦水。

　　“三環快速化工程是鄭州歷史上規模最大的市政道路工程,可以看到的堵車問題緩解了,但看不到的噪聲問題怎么辦?”采訪中,沿線居民都將關注的焦點放在了噪聲防治的措施上。

　　未來展望

　　三環路高架橋全線安裝隔音墻

　　昨日,鄭州市規劃局局長助理楊振茂表示,根據2010年出臺的《鄭州市中心城區快速通道系統規劃》,三環內將打造“一環三橫兩縱”交通網絡。在這些快速路中,京沙快速路北段、農業路快速路、隴海路快速路均為高架,三環路幾乎是全線高架。

　　鄭州市政工程建設中心設計部一位負責人昨日表示,“根據環評報告中提出的噪聲污染問題,我們在每個噪聲敏感點設計了隔音墻,高度為2.5米,加裝在護欄上后,將形成3米多高的隔聲屏障”,隔音墻的總設計里程在14000米,全部分布在中州大道、北環、西環、南環的高架橋上。

　　“隔音墻分布在高架橋兩側,使聲波在傳播途徑中受到阻擋,把道路上的雜亂噪聲隔離到圈內,然后傳到上方擴散。”鄭州市環境保護科學研究所副所長劉平波說,三環高架橋上計劃安裝都是開放式隔音墻,可使橫向范圍內的噪聲降低約10分貝,對兩側高層住戶干擾最大的豎向噪聲效果不大。

　　溫馨提醒

　　購房時,不妨查查附近是否有高架橋

　　“對于噪聲,環保部門也會設計隔聲屏等環保設施,但最有效的降噪手段,是開發商在小區布局上主動采取的措施。”楊振茂認為,如某地塊將開發商住混合建筑,開發商可將商業項目安排在臨快速路或高架橋一側,將住宅建筑安排到后面。如果開發成純居住項目,可將小區內擬建的集中綠地布局在臨快速路或高架橋一側。

　　同時,楊振茂說,市民購房時如果不確定附近是否有快速路或高架橋,不清楚沿線規劃,可以到鄭州市規劃局辦事大廳交通窗口查詢。

　　案情回放

　　那些年,

　　他們打過的官司

　　2011年6月8日,陽光新城小區噪聲案件在鄭州市金水區人民法院開庭,法院認為噪聲來源于擴建后的中州大道,開發商不是交通噪聲的制造者和加害者,不構成侵權,遂駁回訴訟請求。隨后,眾業主提起上訴;

　　2011年10月19日,鄭州市中級人民法院開庭審理后認為,一審中,原告所訴是合同之訴,但一審法院按侵權之訴作出判決,判非所訴,遂以審理程序不合法為由,撤銷一審判決,將案件發回重審;

　　2012年5月17日,案件在鄭州市金水區人民法院再次開庭,法庭當庭并未宣判。

　　昨日,陽光新城的業主崔先生從法院取回判決書,官司被判敗訴。

　　(記者 王瑋皓 實習生 李帥 崔文 文 首席記者 陳曉東)