張翠花（化名）偷走了雇主一部手機(jī)，而這款不起眼的翻蓋手機(jī)，竟價(jià)值6萬(wàn)元，頂10部蘋(píng)果手機(jī)，她也因盜竊罪獲刑10年。

　　昨天記者獲悉，在網(wǎng)友的質(zhì)疑聲中，這個(gè)判決因認(rèn)定“事實(shí)不清”，已被鄭州中院撤銷并發(fā)回重審。

　　庭審

　　隨手偷的手機(jī)竟值6萬(wàn)　　

　　今年5月29日上午，鄭州市管城區(qū)法院刑事審判庭上，48歲的張翠花淚流不止。這位來(lái)自禹州農(nóng)村的婦女，不識(shí)一字，甚至法官用的“指證”、“質(zhì)疑”、“異議”等詞語(yǔ)，她都不明其意，需要一再解釋才能知曉。

　　張翠花說(shuō)，當(dāng)初說(shuō)好10天或一個(gè)月結(jié)一次工資，過(guò)了一個(gè)多月，蘇先生還不給工資，“他說(shuō)你又不等著花，年底再給吧。我沒(méi)法兒再開(kāi)腔了。”

　　2011年12月2日早晨，張翠花起床做飯時(shí)，看見(jiàn)蘇先生放在鞋柜上的手機(jī)，就動(dòng)了邪念。偷走手機(jī)后，張翠花放在廚房里藏了起來(lái)，這也是蘇先生等人唯一沒(méi)搜查的地方。

　　第二天上午，她趁下樓挖蘿卜，用塑料袋將手機(jī)包好，藏在了蘿卜窖里。經(jīng)警方委托鑒定，該手機(jī)價(jià)值6萬(wàn)元。

　　“我在他家干了44天，想著這手機(jī)也就值個(gè)一兩千塊錢(qián)，等他給我工資了，我再給他拿出來(lái)。”張翠花認(rèn)為，她的行為是“拿”而不是“偷”。

　　判決

　　盜竊財(cái)物“數(shù)額特別巨大”被判10年

　　近日，鄭州市管城區(qū)法院作出判決：張翠花的行為構(gòu)成盜竊罪，一審判處有期徒刑10年，并處罰金2萬(wàn)元。

　　《刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。而按照最高法的相關(guān)“解釋”，個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值500元至2000元以上為“數(shù)額較大”；5000元至2萬(wàn)元以下為“數(shù)額巨大”；3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。

　　天之權(quán)律師事務(wù)所鄭州分所律師張少春認(rèn)為，如果張翠花偷盜的手機(jī)價(jià)值一兩千元，屬于“數(shù)額較大”，可處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。換句話說(shuō)，甚至可以不坐牢。

　　然而，如果死摳法律，張翠花偷盜價(jià)值6萬(wàn)元的手機(jī)，則屬于“數(shù)額特別巨大”。

　　進(jìn)展

　　三個(gè)方面認(rèn)定事實(shí)不清 一審判決被撤銷

　　張翠花不服一審判決，提出上訴。鄭州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，依法裁定撤銷原判，發(fā)回管城區(qū)法院重審。7月1日，二審刑事裁定書(shū)已送達(dá)張翠花手中。

　　鄭州中院副院長(zhǎng)趙永純接受記者采訪時(shí)說(shuō)，一審原判3個(gè)方面認(rèn)定事實(shí)不清：張翠花對(duì)所盜竊的手機(jī)價(jià)值是否存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，一審未充分調(diào)查、質(zhì)證；涉案手機(jī)的價(jià)值鑒定問(wèn)題，對(duì)本案的準(zhǔn)確處理起著重要作用，一審對(duì)此未充分質(zhì)證，有必要重新質(zhì)證；對(duì)張翠花是否構(gòu)成自首問(wèn)題，一審未充分調(diào)查質(zhì)證。

　　據(jù)稱，對(duì)原審法院審理本案的主審法官及相關(guān)責(zé)任人，鄭州中院將在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上根據(jù)調(diào)查情況作出處理。

　　　爭(zhēng)論

　　情與法，究竟該如何取舍？

　　偷部手機(jī)就要面臨10年鐵窗之苦，網(wǎng)友們就這個(gè)案件展開(kāi)了激烈討論。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然張翠花偷盜的手機(jī)價(jià)值6萬(wàn)元，她就應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)的懲罰，否則就是對(duì)偷盜的縱容，法律也失去其尊嚴(yán)。

　　而同情派則占據(jù)了大多數(shù)。更多的網(wǎng)友認(rèn)為，張翠花偷拿雇主手機(jī)，是因?yàn)閷?duì)方拖欠工資在先，況且她也不知道這部手機(jī)價(jià)值多少，法院應(yīng)當(dāng)綜合這些情況，從輕判處。

　　網(wǎng)友“袁伊文”撰文稱，法律的嚴(yán)謹(jǐn)不等同于冷漠、機(jī)械，更不是說(shuō)法律應(yīng)背離世事人情。

　　所謂“正義”，無(wú)非是給予一個(gè)人應(yīng)得的賞罰。保姆偷竊雇主的財(cái)產(chǎn)，顯然違法，應(yīng)予懲罰；但雇主拖欠工資在前，而天價(jià)手機(jī)也明顯超出保姆的認(rèn)知范圍，這些因素應(yīng)體現(xiàn)在判決的權(quán)衡中。

　　網(wǎng)友“洪信良”說(shuō)，“立法初衷”應(yīng)隨經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)文化的激烈轉(zhuǎn)型而與時(shí)俱進(jìn)。一個(gè)理性的社會(huì)必須有一定的抑制措施，讓奢侈品擁有者擔(dān)負(fù)更多的社會(huì)責(zé)任。