映象新聞

　　相識13天結婚，婚后的第3天和第5天，丈夫就為妻子買了保額達450萬元的保險；婚后2個月零5天，妻子騎電瓶車“淹死”。

　　這是一起極為殘忍的殺妻騙保的惡性刑事案件，江蘇常州警方最終偵破了這一案件，主謀已經伏法，但生前的巨額保險仍在引發波瀾。遭保險公司拒絕理賠后，被害人的家屬將公司告上上海浦東新區人民法院，提出賠付訴請。

　　澎湃新聞(www.thepaper.cn)記者從浦東法院獲悉，法院近日作出判決：保險公司應向3名原告支付保險金300萬元。

　　好丈夫？婚后接連給妻買巨額保險

　　2013年5月10日7時許，江蘇常州龍虎塘派出所接到群眾報警稱，一電子產業園人工湖里漂著一具女尸。

　　當天16時多，一名李姓男子到派出所報警稱，其妻廖某前一日晚騎新買的電動車外出后至今未歸。經李某辨認，從人工湖里打撈上來的死者即為廖某。

　　民警深入調查發現，李某2013年2月離婚，當月20日通過微信認識廖某，兩人相識僅13天后，于3月5日領了結婚證。

　　經了解，3月8日和10日，李某分別為廖某購買了兩份人身意外險，保險金共計達300萬元，隨后不久又購買了一份旅游意外險，保金150萬元。并把受益人從法定繼承人改為李某本人。5月9日，廖某死亡。

　　警方同時了解到，李某是江蘇灌云人，沒有正當職業，平時開賭博機為生，外面有四五十萬元欠債。

　　心太黑！指使同伙制造事故殺妻

　　警方從廖某手機通話記錄中發現，事發前幾日，一尾號“716”的手機號曾發短信邀請廖某去案發現場。警方進一步查證，該號碼事發前可能為一名周姓男子使用。而周某是李某的老鄉，兩人系同學，長期跟著李某“混”。

　　在確認李某和周某有重大作案嫌疑后，警方決定實施抓捕。到案后，周某交代了作案過程。隨后，李某也交代了伙同周某殺害妻子，騙取高額保險金的犯罪事實。

　　原來，李某認識四川巴中籍廖某并與之結婚的目的，就是為了殺妻騙保。為了讓“事故”更加真實，李某讓周某勾引廖某，周某通過送廖某電動車等禮物，與廖某發生了性關系。周某約廖某出來，騎電動車載她在電子產業園里兜風，故意將車開入人工湖中，將廖某的頭按在水中致其溺亡。

　　事后，檢察機關就李某、周某故意殺人案向法院提起公訴。法院判處李某死刑，剝奪政治權利終身；判處周某死刑，緩期二年執行。

　　遭拒賠，被害人家屬向法院起訴

　　廖某已死，主謀已伏法，但生前的巨額保險仍引發波瀾。

　　李某故意造成被保險人死亡，已經喪失保險受益的權利。而廖某家人認為，他們具有保險金的繼承權，因而要求承保的上海某保險公司對一份人身意外保險進行理賠，但遭到拒賠。

　　無奈之下，廖某家人將上述保險公司訴至上海市浦東新區人民法院，請求判令被告支付保險金300萬元，并按照銀行同期貸款利率支付自2016年3月14日起至給付之日止的利息；被告承擔本案訴訟費。

　　庭審的焦點，圍繞“誰才是投保人”展開。

　　保險公司辯稱，李某系本案保單的投保人。雖然本案投保單中投保人處填寫的是廖某，但根據刑事判決書查明的事實“李某購買”涉案保險及相關證據，購買涉案保險是李某的意思表示，是李某實施的行為，其是在為了謀財害命而實施的保險詐騙，咨詢、購買、支付保費均是李某的行為，李某符合投保人的特征，李某將廖某某作為投保人的做法，只是其實施保險詐騙的手段。

　　保險公司還認為，根據刑事判決，李某購買涉案保險，并為騙保而故意制造事故，涉案保險合同屬于無效合同，自己無需支付保險金。

　　法院判決：保險公司應支付保險金及利息

　　本案主審法官認為，案件的爭議焦點為如何認定涉案保單的投保人。

　　首先，保險合同系書面合同，應以書面記載為準。本案中，保險單明確記載投保人為廖某，又因為本案系網上投保，保險單內容均基于投保人在網上填寫內容而生成，故可推定投保流程中記載的投保人亦為廖某。

　　其次，刑事判決書認定事實雖然描述為“李某購買”涉案保險產品，但是并未認定李某為投保人。根據刑法關于保險詐騙罪的規定，故意造成被保險人死亡而構成保險詐騙罪的主體并非只有投保人，李某作為受益人亦可構成保險詐騙罪的主體。

　　第三，被告確認，“客服在收到被保險人簽名為廖某的變更申請表后，打過其電話核實情況，廖某確認同意變更受益人為其丈夫，被告在系統里做了相應變更，并將變更受益人的批單發送給廖某某，并電話通知了她”。可見，廖某本人對本案保單的存在明確知曉，亦可佐證廖某應對其本人為投保人系為知悉。

　　法院因此確認，涉案保單的投保人為被害人廖某。

　　法院認為，根據保險法第42條規定，被保險人死亡后，受益人依法喪失受益權，沒有其他受益人的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人依照繼承法的規定履行給付保險金的義務。現涉案保單已無其他受益人，根據繼承法，被保險人廖某的家人為其法定繼承人。

　　法院因此判決，保險人應向3名原告支付保險金300萬元；3名原告主張保險金的利息損失尚屬合理，法院予以支持；訴訟費減半收取，由被告保險公司負擔。案件判決后雙方均未上訴，本案目前已經生效。