映象新聞

　　【觀察者網(wǎng) 綜合】2014年10月中旬，香港媒體公布警方在驅(qū)散“占中”示威者時，涉嫌毆打公民黨成員曾健超的視頻。案件今天（14日）上午9點半公布裁決，法官杜大衛(wèi)在區(qū)域法院宣讀，裁定被告全部罪成，入罪后，七人還押（取保候?qū)彛?/p>

　　曾健超昨天回應香港媒體表示，對案件裁決“無特別感覺”，也不會到庭聽取結(jié)果。至于七名警察的律師費，據(jù)悉警察內(nèi)部早前為他們籌得1000萬元港幣，而其代表律師也就此相應收取“友情價”。

　　7名被告警員 香港明報圖

　　港警毆打“占中者案” 7名警察被定罪

　　綜合香港媒體報道，7名警務人員于非法“占中”期間，涉嫌在金鐘龍匯道的變電站暗角毆打曾健超，7名警員事后同被控一項意圖導致他人身體嚴重受傷罪名，其中一名警員另涉嫌在中區(qū)警署接見室掌摑曾健超，被再控一項普通襲擊罪。

　　被告警員從側(cè)門進入 明報

　　案件經(jīng)多日審訊后，法官今日作出裁決，裁定7名被告有意圖而導致身體受嚴重傷害罪名不成立，但交替的襲擊致造成身體受傷罪成；另第5被告陳少丹另涉的普通襲擊罪則罪名成立。

　　法官杜大衛(wèi) 香港01網(wǎng)站

　　自2014年10月16日起已被停職，同年11月26日被捕的7名被告依次是總督察黃祖成（48歲）、高級督察劉卓毅（29歲）、警長白榮斌（42歲）、反黑組警員劉興沛（38歲）、偵緝警員陳少丹（31歲）、偵緝警員關(guān)嘉豪（32歲）及偵緝警員黃偉豪（36歲）。

　　七名警員同被控“非法及惡意傷害曾健超致其嚴重受傷”，陳少丹另被控同日在中區(qū)警署接見室內(nèi)襲擊曾健超。不過2015年12月8日，7人在區(qū)域法院進行答辯時，即全部否認控罪。

　　2014年10月，被毆打后的曾健超在醫(yī)院接受治療。

　　過百支持、反對者庭外聚集

　　在開庭前，撐警團體及批評七警示威者在法院外爆發(fā)罵戰(zhàn)。

　　過百名支持和反對七警的人士早于8時許聚集在法院外示威，雙方偶有沖出警方設立的示威區(qū)互相指罵，警方筑成人鏈分隔雙方，調(diào)停兩批示威者。現(xiàn)場所見，支持七警人士包括正義聯(lián)盟和香港長樂聯(lián)誼會的人士，在法院外高叫“支持7警”等口號，認為警方當時執(zhí)法有理。

　　警察維持秩序 東網(wǎng)

　　另有反對七警的民眾要求將他們繩之于法,其中反對七警的“女長毛”雷玉蓮等人，一度試圖放紙炮贈慶，被撐警示威者大罵“垃圾”。

　　近百機動部隊、媒體聯(lián)絡隊和便衣警察到場維持秩序，設立4個示威區(qū)，并于每區(qū)前派警員駐守，又設流動指揮臺，拍攝現(xiàn)場情況。

　　辯方：“暗角片段”畫面質(zhì)量差 未必由7名警察所傷

　　控方在結(jié)案陳辭時指出，雖然部分被告只是負責“睇水”（把風），也不是全程處于案發(fā)位置，但曾健超在剛被帶到暗角便被毆打，可見七名被告有共識地合謀犯案，故七應須共同負上刑責。控方又指曾健超胸部和背部出現(xiàn)15處圓形瘀傷，是由警棍造成，而當時在龍和道花槽制服曾健超的警員均表示沒使用警棍，所以認為曾的傷勢，必定是在暗角被打時造成。

　　辯方結(jié)案陳辭則反駁稱，控方呈堂的“暗角片段”畫面質(zhì)素差，當中更49秒被刪走，而案發(fā)時有其他被捕人士在變電站附近被搜身，加上曾健超事后拒絕向警方交出當晚所穿衣物，質(zhì)疑當晚的遇襲者未必是曾健超。七警方面批評曾健超并非誠實可靠的證人，而他身上呈圓狀的傷勢，或由拘捕警員所戴的護膝造成，未必是七名被告所傷。

　　辯方曾反對將相關(guān)視頻照片呈堂，但法官拒絕其申請；辯方也曾反對將曾健超在認人手續(xù)時認出部份被告片段呈堂，也被法官拒絕。

　　據(jù)觀察者網(wǎng)此前報道，6月1日7名警員應訊時，就有約40名“正義聯(lián)盟”、“珍惜群組”等成員，在法院外聲援七名涉案警員，他們手持寫有“政棍禍港 辱警搞暴亂”橫額，不時高叫“加油”及“支持警察執(zhí)法”等口號。

　　7人應訊時，團體庭外聲援警員，斥政棍禍港 大公網(wǎng)