映象新聞

　　高仿真的激光荷槍、隱蔽性極佳的實(shí)景障礙……設(shè)有模擬槍戰(zhàn)游戲的“CS真人俱樂部”是暑假期間一些男孩們相約一起挑戰(zhàn)腦力與體力的地方。初三學(xué)生小張（化名）與同班同學(xué)在上海某CS真人俱樂部里“激戰(zhàn)”時(shí)，從高達(dá)1米多的實(shí)景平臺(tái)跌落，臉部著地后摔成了腦震蕩。事后，小張及父母就賠償事宜與俱樂部協(xié)商不成訴至法院。

　　日前，上海閔行區(qū)法院對(duì)該起健康權(quán)糾紛案作出一審判決，被告“CS真人俱樂部”場所的經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告小張的損害后果承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。

　　CS激戰(zhàn)中摔成腦震蕩

　　閔行區(qū)法院透露，2014年8月16日下午1時(shí)許，原告小張與幾名同班同學(xué)相約至某“CS真人俱樂部”進(jìn)行真人CS游戲的玩耍。進(jìn)入游戲場所后，被告方工作人員對(duì)游戲裝備、游戲規(guī)則進(jìn)行了介紹，但未對(duì)游戲場所進(jìn)行詳細(xì)的介紹，也未對(duì)游戲場所的危險(xiǎn)區(qū)域作警示告知。

　　游戲裝備為：帆布帽1頂（帽檐周邊一圈安裝有激光感應(yīng)珠）、帆布背心1件（安裝有激光感應(yīng)珠）、激光步槍1把。游戲規(guī)則為：游戲開始時(shí)，先用遙控器打開激光裝備，使帽子、背心上的激光珠閃光，激光步槍擊中激光珠后計(jì)數(shù)，并聲控播報(bào)“已被擊中”，擊中次數(shù)達(dá)到設(shè)定數(shù)目后，激光設(shè)備自動(dòng)關(guān)閉，退出游戲。

　　游戲現(xiàn)場為了模擬反恐場景，燈光昏暗。在游戲過程中，原告不慎從一米多高的平臺(tái)踏空墜地，頭面部直接撞擊到地面致傷，當(dāng)時(shí)，原告至休息區(qū)休息。待該組學(xué)生游戲結(jié)束后，同行學(xué)生陪同原告至藥房購買藥品為原告臉部的表皮損傷進(jìn)行了簡易消毒處理。之后，同行學(xué)生發(fā)現(xiàn)原告言語混亂，即反復(fù)詢問同學(xué)“今天是幾號(hào)？”、“我剛才干了什么？”、“我怎么會(huì)受傷的？”、“我手機(jī)呢？”、“我作業(yè)還沒有做完”等，遂電話聯(lián)系原告父母。待原告父母趕到現(xiàn)場后，陪同原告一起至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院急診治療，診斷結(jié)論為：頭面部外傷、腦震蕩。嗣后，原告進(jìn)行多次門診治療。

　　之后，原告之父母持原告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與被告協(xié)商賠償事宜，被告全額賠償了原告醫(yī)療費(fèi)用，但不同意賠償原告其他損失費(fèi)用。

　　被告：已盡安全管理職責(zé)

　　庭審中，原告訴稱，被告提供的游戲場地存在安全隱患：游戲場地?zé)艄饣璋?危險(xiǎn)區(qū)域沒有警示標(biāo)志。被告存在管理不當(dāng)：事前，未對(duì)參加游戲的人員進(jìn)行安全教育，未對(duì)游戲場地及危險(xiǎn)區(qū)域作詳細(xì)介紹；在游戲過程中，被告方工作人員未作全場巡視，未在危險(xiǎn)區(qū)域進(jìn)行安全警示；事后，被告方工作人員未對(duì)原告采取任何醫(yī)療救治措施。綜上，被告應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告自負(fù)20%的民事責(zé)任。

　　被告辯稱，進(jìn)行模擬槍戰(zhàn)游戲所配戴的裝備均符合規(guī)定，頭盔系鋼盔，內(nèi)置緩沖海綿，原告系未配戴安全頭盔致傷。且被告已盡安全管理職責(zé)。事發(fā)前，被告方安排工作人員對(duì)游戲配戴裝置、游戲規(guī)則進(jìn)行介紹、游戲場地用沙盤進(jìn)行展示。在游戲過程中，被告方派有工作人員在游戲現(xiàn)場巡視。原告摔落地點(diǎn)并非為臺(tái)階，而是近一米高的平臺(tái)，有編織網(wǎng)繩阻隔,原告自己未注意到,才從平臺(tái)摔落在地。當(dāng)時(shí)，被告方工作人員對(duì)原告臉部損傷作了簡易醫(yī)療處理，并安排原告至休息區(qū)休息。綜上，被告認(rèn)為，原告就本案事件應(yīng)自負(fù)80%民事責(zé)任，被告則負(fù)20%的民事賠償責(zé)任。

　　庭審中，原告及當(dāng)日在場參與游戲的同學(xué)到庭陳述事發(fā)經(jīng)過，證言中有“游戲裝備為帆布帽（并非鋼盔）”，“小張（原告）從高度為一米的平臺(tái)跌落，趴在地面，看到小張裝備齊全，戴著帽子、穿著背心、手握激光步槍?！钡年愂觥?/p>

　　被告對(duì)上述證人證言的真實(shí)性不予確認(rèn)，并稱本案事發(fā)時(shí)有現(xiàn)場錄像資料，但又稱現(xiàn)場電腦錄像資料有一定的保存期，過了期限，電腦就會(huì)自動(dòng)覆蓋、自動(dòng)更新，現(xiàn)被告處已無事發(fā)當(dāng)天的錄像資料。

　　庭審中，根據(jù)被告申請(qǐng)，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行重鑒。該鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人因事故受傷，患有腦震蕩后綜合癥，構(gòu)成相當(dāng)于《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)的十級(jí)傷殘，建議給予營養(yǎng)期15日、護(hù)理期15日。

　　法院：被告并未盡到安全保障義務(wù)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案證人均為限制民事行為能力人，法院采取隔離調(diào)查措施，證人對(duì)事發(fā)經(jīng)過的陳述能夠相互印證本案事發(fā)經(jīng)過。庭審中，被告陳述其曾有錄像資料記錄了事發(fā)時(shí)被告工作人員向原告等學(xué)生講解游戲裝備、游戲規(guī)則，以及介紹游戲場景，并有工作人員現(xiàn)場巡視，后以為雙方糾紛業(yè)已解決，而對(duì)事發(fā)錄像未予保存，故對(duì)于被告所述原告受傷經(jīng)過，被告并未能舉證予以證實(shí)，故法院采納上述證人證言。

　　本案中，首先，被告系事發(fā)“真人CS俱樂部”場所的經(jīng)營者，其經(jīng)營服務(wù)的對(duì)象包含未成年人，故被告對(duì)該經(jīng)營場所應(yīng)盡最高安全保障義務(wù)。由于該游戲場景為模擬反恐場景，所以在場景布置上設(shè)置多處障礙，現(xiàn)場以昏暗燈光佐之，使游戲現(xiàn)場更具挑戰(zhàn)性。未成年人較成年人的認(rèn)知能力還有相當(dāng)?shù)牟罹啵梳槍?duì)未成年游戲者，被告除需介紹游戲裝備、游戲規(guī)則外，還應(yīng)對(duì)游戲場所作全方位、詳細(xì)地介紹，特別是游戲障礙或容易受傷的場景作特別警示，或在未成年人參與游戲過程中派工作人員全程跟蹤，對(duì)于處于危險(xiǎn)區(qū)域的未成年人應(yīng)予大聲提醒、警示，以降低游戲的危險(xiǎn)系數(shù)，以防止未成年人在游戲中受傷。除此之外，被告應(yīng)完善未成年人的游戲保護(hù)裝備，如采用鋼盔、護(hù)肘、護(hù)膝等安全防護(hù)裝備。法院認(rèn)為被告并未盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。

　　其次，真人CS游戲系高強(qiáng)度、對(duì)抗性游戲，場景需模擬逼真的野戰(zhàn)環(huán)境及地形，這也是該項(xiàng)游戲難度的重要體現(xiàn)，故該項(xiàng)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)性亦較大。原告作為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性，然原告明知道風(fēng)險(xiǎn)而自愿甘風(fēng)險(xiǎn)，并發(fā)生踏空墜地受傷事件，其自身亦存在過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)次要責(zé)任。

　　綜上，法院認(rèn)定，原告就本案損害后果自負(fù)30%的民事責(zé)任，被告承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。就原告因傷產(chǎn)生的損失費(fèi)用，包括營養(yǎng)費(fèi)、家屬護(hù)理誤工費(fèi)、殘疾賠償金、律師代理費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等按70%的比例予以賠償。法院考慮到，原告事故發(fā)生時(shí)系未成年人，原告的損傷后果構(gòu)成十級(jí)傷殘，且根據(jù)本案事件的過錯(cuò)責(zé)任比例，法院確認(rèn)原告合理的精神損害撫慰金為4,000元，被告應(yīng)予賠償。