映象新聞

徐學玲生活照。 家屬供圖

　　7月12日，山東泰安中院二審終審認定，53歲的訪民徐學玲以進京上訪為要挾，向山東省新泰市泉溝鎮政府負責穩控的工作人員索要37700元，維持新泰市法院的一審判決，徐學玲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑4年。

　　徐學玲供述稱自己沒有主動要過錢，是政府工作人員怕她上訪主動給的，并不是“強拿硬要”。法院采納的泉溝鎮政府相關人員的證言顯示，鎮政府迫于穩控、通報考核等壓力給徐學玲錢，有些錢是鎮政府工作人員向領導匯報后經審批而給。 

　　徐學玲的代理律師張生貴認為，鎮政府給徐學玲錢款是為完成穩控任務，經過鎮政府領導批準，不屬于“被威脅”產生壓迫感恐懼感，且政府享有拒絕付款的權力和自由，徐學玲不構成尋釁滋事罪。

　　澎湃新聞（www.thepaper.cn）此前報道，徐學玲早年上訪時，曾兩次被送入精神病院，后來“被精神病”成為她上訪的主要理由之一；而在該案一審判決前，她又被鑒定為“無精神病表現”。 

　　徐學玲的弟弟徐加生表示，將就此案向山東高院申訴。

　　鎮政府給的3.77萬被認定“強拿硬要”

　　2016年4月1日，53歲的徐學玲一審被山東省新泰市法院以犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑4年。理由是其在“非正常上訪”過程中“強拿硬要”新泰市泉溝鎮鎮政府37700元現金。

　　徐學玲的家屬不服，上訴至泰安中院。7月12日，泰安中院直接向徐學玲家屬及律師寄送了判決書，其中顯示“本案不屬于依法必須開庭審理的案件，決定不開庭審理”。

　　判決書認定， 徐學玲因其妹妹被打、其被鑒定為“癔癥”及其子張平輝無證駕駛被行政處罰等事項，多次到北京天安門、中南海等地非正常上訪，多次受到北京市公安機關訓誡后不思悔改，仍以此為要挾向負責穩控工作的工作人員索要財物，破壞社會秩序，情節惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪，應依法懲處。

　　與一審判決相同，山東泰安中院的判決書，共采信了12名泉溝鎮政府及信訪辦工作人員的證言證詞，均稱徐學玲以上訪中被打及關精神病院為由去北京上訪，并以此為要挾向負有穩控責任的泉溝鎮政府工作人員多次索要財物，鎮政府迫于穩控、通報考核等壓力給她錢，有些錢是鎮政府工作人員向領導匯報后經審批而給。

　　徐學玲的供述則稱自己沒有主動要過錢，是政府工作人員怕她上訪主動給的，并不是“強拿硬要”。徐學玲還稱，泉溝鎮一名工作人員“勸自己在家里治病不要到北京上訪，說鎮里要處理自己的事，并安排人在泉溝鎮信訪辦公室給自己1萬元現金”。

　　張生貴稱，二審下達判決之前，泰安中院一趙姓法官曾約見他，并出示泉溝鎮政府的相關賬頁， “其中有三張是與徐學玲有關的款項，寫的是處理信訪案件款，除此之外，還有兩張徐學玲打的借條”。

　　泰安中院二審判決顯示，徐學玲分別于2008年3月3日、2009年4月29日以借款的名義，從泉溝鎮財政所分別領取現金14000元和5000元。

　　張生貴律師始終認為，尋釁滋事罪中的“強拿硬要”是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅方法，強行索要公私財物。而相關證言顯示，泉溝鎮政府給上訴人費用以治病費用的形式給付，接訪行為本身是完成穩控任務；給徐學玲錢款是經過鎮政府領導批準，不屬于“被威脅”產生壓迫感恐懼感，且政府享有拒絕付款的權力和自由，徐學玲取得錢款不符合尋釁滋事罪的構成要件。

　　因“被精神病”上訪，判刑前被鑒定“無精神病”

　　除此之外，徐加生認為，政府相關部門存在明顯過錯，在徐學玲不知情的情況下對其進行精神疾病鑒定，才致使徐學玲不停上訪，“不能將政府的過錯轉嫁給徐學玲”。

　　2016年6月13日，澎湃新聞曾就徐學玲曾在上訪中被兩次送入精神病院，卻在判刑前被鑒定“無精神病表現”一事進行了報道。

　　10年前，山東省新泰市泉溝鎮人徐學玲為了給被打傷的妹妹討一個公道，開始上訪。2008年3月，她被鑒定為患有“癔癥”，并被鎮政府送入精神病院治療。等到妹妹的事情協議解決之后，徐學玲再次上訪，這次的原因是：她認為自己是“被精神病”，要討一個說法。2009年，她第二次被送入精神病院。

　　2015年5月，上訪多年的徐學玲因涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留，隨后，鑒定書給了她一個證明：無精神病表現。這一鑒定被新泰市法院在一審判決中認定。