映象新聞

　　判決前的答復(fù)。判決后的答復(fù)。

　　劉先生自稱作為擔(dān)保人抵押名下房產(chǎn)，協(xié)助一家企業(yè)辦貸款，結(jié)果貸款逾期未還，自己被列入信用記錄黑名單。此后，他發(fā)現(xiàn)鄂爾多斯農(nóng)商行存在違規(guī)向這家企業(yè)放貸的情況，于是向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)實(shí)名舉報(bào)。在未獲得舉報(bào)結(jié)果的情況下，劉先生要求信息公開(kāi)，對(duì)方回復(fù)不符合信息公開(kāi)范疇。于是，劉先生將中國(guó)銀監(jiān)會(huì)告上法庭。近日，市一中院判中國(guó)銀監(jiān)會(huì)重新答復(fù)。判決生效后，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)再次做出答復(fù)，仍稱不符合信息公開(kāi)范疇。劉先生認(rèn)為，自己實(shí)名舉報(bào)后起碼應(yīng)該知道對(duì)方是否受理、如何處理等，就此他表示將再起訴中國(guó)銀監(jiān)會(huì)。

　　講述

　　抵押兩套房產(chǎn)替人貸款

　　劉先生常年在鄂爾多斯做生意。近日，他向記者講述了自己作為擔(dān)保人，幫助他人貸款，并因此發(fā)現(xiàn)銀行違規(guī)放貸的全過(guò)程。

　　據(jù)劉先生介紹，2011年11月，他通過(guò)生意伙伴賀某，認(rèn)識(shí)了鄂爾多斯當(dāng)?shù)匾患夜镜呢?fù)責(zé)人白某。當(dāng)時(shí)，賀某和白某提出，讓劉先生利用自有的兩套商業(yè)住房做抵押擔(dān)保，為白某的公司做貸款，條件是劉先生可以使用所獲貸款中的300萬(wàn)元，本息均由劉先生償還。

　　劉先生說(shuō)，他與賀某做生意多年，兩人之間的信任度較高，“我和賀某幾年來(lái)做了將近千萬(wàn)元的生意，很多時(shí)候都是通過(guò)電話就把生意做成了，我很信任他。”此外，他當(dāng)時(shí)同意提供抵押幫助白某公司貸款，還因?yàn)樵诋?dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)抵押房產(chǎn)向銀行貸款并非易事，他名下的兩套商用房當(dāng)時(shí)沒(méi)有用處，貸出錢(qián)來(lái)還能靈活使用，“除了我抵押了兩套商用房外，賀某也抵押了兩套房產(chǎn)。我們口頭約定，每人使用貸款中300萬(wàn)元的額度。”

　　錢(qián)沒(méi)還上擔(dān)保人“被套”

　　劉先生說(shuō)，同意做抵押擔(dān)保的第二天，鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行就來(lái)人辦理相關(guān)協(xié)議，遺憾的是雖然和銀行簽署了抵押協(xié)議，但并沒(méi)有與白某簽署擔(dān)保協(xié)議。“與銀行簽署完協(xié)議，我就后悔了，因?yàn)樽畛跽f(shuō)抵押擔(dān)保的時(shí)候，我不知道是為白某的公司進(jìn)行擔(dān)保，以為是為他個(gè)人。”

　　劉先生表示，2000萬(wàn)元的貸款很快就批了下來(lái)，但白某一方并未拿出300萬(wàn)元給他使用。經(jīng)多次索要后，白某給了劉先生50萬(wàn)元。

　　劉先生說(shuō)，據(jù)他所知，除他和賀某外，還有另外10人為白某的公司提供擔(dān)保，方式是多人之間的“聯(lián)貸聯(lián)保”。

　　2012年底，該筆貸款到期后，白某的公司未能如約償還，打算做延期償還貸款，但作為擔(dān)保人的劉先生不同意繼續(xù)為延期貸款提供擔(dān)保。但后來(lái)他發(fā)現(xiàn)，這筆延期償還貸款的業(yè)務(wù)在自己沒(méi)有簽字的情況下竟然辦了下來(lái)。

　　舉報(bào)

　　指銀行“借新還舊”違規(guī)

　　2013年，劉先生通過(guò)中國(guó)人民銀行查詢得知，他所涉及的這筆貸款有2000萬(wàn)元逾期，罰息已近600萬(wàn)元，但鄂爾多斯農(nóng)商行只依據(jù)被擔(dān)保公司提供的報(bào)表，又為該公司放貸2700萬(wàn)元；在企業(yè)不能按時(shí)結(jié)息時(shí)，銀行貸款后的檢查表卻仍顯示正常。

　　劉先生發(fā)現(xiàn)銀行違規(guī)放貸后，向內(nèi)蒙古銀監(jiān)部門(mén)進(jìn)行投訴。2014年，鄂爾多斯農(nóng)商行被鄂爾多斯銀監(jiān)部門(mén)行政處罰20萬(wàn)元。

　　劉先生稱，自己是個(gè)生意人，由于將兩套房產(chǎn)抵押，一直無(wú)法回籠資金，導(dǎo)致其資金鏈斷裂，產(chǎn)生巨大損失。

　　不僅如此，劉先生稱，他還有了不良信用記錄，被列入了信用記錄黑名單。為了查清白某公司的貸款內(nèi)幕，劉先生托人幫忙查詢鄂爾多斯農(nóng)商行針對(duì)該公司的放貸事宜，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該公司除了第一次貸款2000萬(wàn)，第二次貸款2700萬(wàn)外，還通過(guò)讓另外一家企業(yè)做抵押擔(dān)保貸款2900萬(wàn)元。

　　2015年3月，劉先生向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)，他認(rèn)為，鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行為規(guī)避監(jiān)管單位檢查，采取“借新還舊”的應(yīng)對(duì)策略，向白某的公司先后放貸7600萬(wàn)元。

　　訴訟

　　舉報(bào)人告銀監(jiān)會(huì)要結(jié)果

　　在舉報(bào)之后的兩個(gè)月，劉先生未收到中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的處理意見(jiàn)和受理信息。2015年5月6日，劉先生向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，要求對(duì)方公開(kāi)自己舉報(bào)的處理結(jié)果。同年5月25日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)對(duì)劉先生的申請(qǐng)做出答復(fù)。

　　中國(guó)銀監(jiān)會(huì)表示，劉先生申請(qǐng)公開(kāi)信息的內(nèi)容不屬于政府公開(kāi)信息范疇。

　　對(duì)此，劉先生不解，他認(rèn)為，自己實(shí)名舉報(bào)后，對(duì)方是否會(huì)受理以及如何處理，自己應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)，“我覺(jué)得銀監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)給我個(gè)說(shuō)法。”

　　因?qū)Υ饛?fù)不滿，劉先生將中國(guó)銀監(jiān)會(huì)告上了法庭。劉先生起訴稱，銀行涉及幾千萬(wàn)元的違規(guī)放貸，這涉及國(guó)家重大利益，相關(guān)舉報(bào)查處信息應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。

　　對(duì)于劉先生的起訴，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)在庭審中答辯稱，劉先生的起訴已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效期。

　　中國(guó)銀監(jiān)會(huì)表示，該單位在2015年5月27日通過(guò)電子郵箱和郵局寄送兩種方式發(fā)送答復(fù)給劉先生，劉先生于同年12月15日方向法院提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定的起訴期限。

　　對(duì)于劉先生的舉報(bào)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)在法定期限內(nèi)作出了答復(fù)，其申請(qǐng)的公開(kāi)信息不屬于政府信息公開(kāi)范疇，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)屬于依法作出答復(fù)。

　　判決

　　被告重新處理公開(kāi)申請(qǐng)

　　2016年5月11日，北京市一中院對(duì)該案作出判決。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)司法解釋，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。

　　本案中，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)作出的被訴答復(fù)中并未告知?jiǎng)⑾壬鹪V的權(quán)利和期限。劉先生于2015年5月27日收到該答復(fù)，其于同年12月15日提起訴訟，未超過(guò)上述司法解釋規(guī)定的起訴期限。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的政府信息公開(kāi)答復(fù)，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人所作答復(fù)的法律規(guī)范依據(jù)。

　　本案中，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)作出的答復(fù)僅載明了相關(guān)理由，并沒(méi)有表明作出答復(fù)內(nèi)容的法律依據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定中國(guó)銀監(jiān)會(huì)作出的被訴答復(fù)適用法律錯(cuò)誤。

　　此外，對(duì)于劉先生申請(qǐng)公開(kāi)的舉報(bào)內(nèi)容，能否公開(kāi)，法院認(rèn)為，人民法院判決行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息的前提條件系公開(kāi)政府信息不再需要行政機(jī)關(guān)的相關(guān)調(diào)查與裁量。本案中，劉先生申請(qǐng)公開(kāi)的信息能否公開(kāi)，尚需中國(guó)銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行調(diào)查裁量。故中國(guó)銀監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)針對(duì)劉先生的信息公開(kāi)申請(qǐng)重新作出處理。

　　追蹤

　　原告不滿答復(fù)稱再起訴

　　法院判決生效后，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于今年6月1日對(duì)劉先生所提申請(qǐng)重新作出了答復(fù)。在新的答復(fù)中，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)所答復(fù)內(nèi)容比第一次多了一句話。

　　答復(fù)內(nèi)容顯示：根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履職過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。劉先生申請(qǐng)公開(kāi)信息的內(nèi)容不屬于政府信息公開(kāi)的范疇。

　　在收到中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的答復(fù)后，劉先生表示，將再次提起訴訟，要求中國(guó)銀監(jiān)會(huì)公開(kāi)舉報(bào)處理結(jié)果。

　　專家說(shuō)法

　　舉報(bào)結(jié)果是否公開(kāi)法律尚無(wú)具體規(guī)定

　　在本案中，劉先生是實(shí)名舉報(bào)，作為舉報(bào)人，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫接嘘P(guān)部門(mén)對(duì)于舉報(bào)處理的回應(yīng)？

　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院院長(zhǎng)、教授王敬波認(rèn)為，如果不涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及在相關(guān)部門(mén)進(jìn)行保密審查之后，應(yīng)當(dāng)給予舉報(bào)人以回應(yīng)。

　　王敬波表示，舉報(bào)行為與申請(qǐng)政府信息公開(kāi)實(shí)際上是兩種權(quán)利。“公民申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，實(shí)際上保障的是公民的知情權(quán)，而公民進(jìn)行舉報(bào)，則行使的是監(jiān)督權(quán)。”

　　王敬波介紹，舉報(bào)人提供線索，是公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)違法違紀(jì)行為啟動(dòng)調(diào)查的一個(gè)途徑或方式。因此，相關(guān)政府機(jī)關(guān)在對(duì)舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行處理后，應(yīng)當(dāng)給予舉報(bào)人以回應(yīng)。

　　王敬波稱，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，政府信息公開(kāi)的內(nèi)容非常寬泛，結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，只要不涉及秘密及相關(guān)的保密程序?qū)彶橹螅嚓P(guān)信息都應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。“但究竟舉報(bào)行為的處理結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)被政府公開(kāi)，法律沒(méi)有具體細(xì)則規(guī)定，因此還有待立法完善。”

　　京華時(shí)報(bào)記者王曉飛