年輕女子劉某和中年女子李某，在乘坐地鐵時(shí)搶座并發(fā)生口角，還動(dòng)起手。糾纏中，劉某掏出隨身攜帶的瑞士軍刀將李某劃傷。因認(rèn)為地鐵公司在管理中有責(zé)任，李某將劉某及北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司一同訴至法院，索賠10萬(wàn)余元。昨天上午，石景山法院開(kāi)庭審理此案。地鐵公司當(dāng)庭口頭對(duì)李某提出反訴，隨后李某對(duì)地鐵公司撤訴。

　　2012年12月21日早7時(shí)，在地鐵1號(hào)線蘋果園站，當(dāng)車廂門打開(kāi)時(shí)，中年女子李某和年輕女子劉某同時(shí)跑進(jìn)車廂，二人雖都搶到座位，但卻擠在一起。

　　李某說(shuō)，列車出站后，她不小心擠了劉某一下，劉某便不依不饒。有位男乘客看不下去，和她換了地方，坐在兩人中間，但劉某仍然繼續(xù)辱罵她，最后還掏出刀具劃傷了她。

　　地鐵公司提供了劉某的說(shuō)法，對(duì)方稱雙方在上車前就有口角，在地鐵車廂內(nèi)，李某先打了劉某，然后劉某從包里拿出了刀具。雙方到八寶山站后，工作人員將兩人帶下車。

　　經(jīng)診斷，李某右手拇指小指切割傷、右手拇指指神經(jīng)損傷、右拇指肌腱損傷。她隨后起訴劉某和地鐵公司，索賠10萬(wàn)余元。

　　因劉某經(jīng)傳喚未到庭，法庭采取缺席審理。對(duì)于李某的起訴，北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司一方表示，蘋果園A口安檢已經(jīng)對(duì)劉某進(jìn)行了開(kāi)包安檢，劉某所帶刀具長(zhǎng)5厘米左右，不屬于管制刀具，也不屬于禁止乘客攜帶的物品。李某的傷情是與劉某打架所致，跟地鐵公司無(wú)關(guān)。

　　“本案發(fā)生在車廂內(nèi)，是列車運(yùn)行過(guò)程中。這不是我們預(yù)料的范圍內(nèi)，我們不可能在每節(jié)車廂配備工作人員。車廂內(nèi)有報(bào)警器，原告沒(méi)有按。”地鐵公司的代理人表示，本案的情況已經(jīng)超過(guò)了地鐵公司的安全保障范圍。地鐵公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　據(jù)悉，在事發(fā)之后，警方已對(duì)劉某和李某進(jìn)行了行政處罰。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　地鐵方口頭反訴 休庭后傷者撤訴

　　庭審進(jìn)行1個(gè)小時(shí)后，地鐵公司突然口頭提出要反訴李某，稱李某和劉某的行為侵害地鐵公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，并索賠2元。

　　地鐵公司的代理人指出，兩人的行為，增加了地鐵公司的運(yùn)營(yíng)成本，違反了相應(yīng)的管理秩序，對(duì)地鐵公司的名譽(yù)權(quán)也造成了損失。

　　“現(xiàn)在全國(guó)地鐵都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)反訴的情況，本案中并沒(méi)有地鐵公司的責(zé)任，李某是否可以撤回起訴？”地鐵公司的代理人提出反訴后，又希望原告撤訴。

　　法庭休庭10分鐘后，李某撤回了對(duì)地鐵公司的起訴。（記者 孫思婭）