圖為于英生原工作單位。在身陷“殺妻”案前，于英生曾掛職蚌埠市東市區（現龍子湖區）的區長助理。 圖/CFP

　　□1996年12月2日，于英生之妻韓露在家中遇害。經蚌埠市公安機關偵查、蚌埠市人民檢察院提起公訴，蚌埠市中級人民法院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑。

　　□對“殺妻”罪名，于英生一直堅稱自己是清白的，他先后多次向安徽省高院、省檢察院提出申訴。

　　□17年后，于英生最終卸下“殺妻”罪名：2013年8月13日，安徽省高院根據“疑罪從無”的原則，宣判其無罪。

　　2013年8月13日，于英生被安徽省高級人民法院宣判無罪，那一刻，背負了17年“殺妻”罪名的于英生泣不成聲。

　　從當年的意氣風發，到如今的滿頭華發、疾病纏身，這17年，于英生失去了太多。陪他上訪的老父于道欣已去世，孩子則一直由妻子的母親照看。對“殺妻”罪名，他從未放棄申訴，從一審開始，他就一直堅稱自己是清白的。

　　過去，我國重大冤案的被發現主要因循了兩條路徑：一是“亡者歸來”型，比如湖北佘祥林案和河南趙作海案；二是“真兇再現”型，如云南杜培武案、浙江叔侄冤案。然而，無論是“亡者歸來”還是“真兇再現”，這類能夠絕對洗脫當事人作案嫌疑的事件，發生的概率畢竟小之又小。而更多冤案中的當事人由于無法百分之百地洗清自己的嫌疑，不得不繼續陷身牢獄之災。安徽省高院對“于英生案”的最終認定，卻指出了另一條主動糾錯的路徑：“疑罪從無”。

　　近日，中央政法委出臺了首個關于切實防止冤假錯案的指導意見，意見對審判環節“疑罪從無”原則做出重申性規定，對于定罪證據不足的案件，應當堅持“疑罪從無”原則，依法宣告被告人無罪，不能降格做出“留有余地”的判決。此舉對于我國冤假錯案的預防，無疑具有標志性的意義。

　　　漫漫申訴路

　　“殺妻案”發生于1996年的隆冬。

　　12月2日中午，蚌埠市公安局110報警指揮中心接到于英生報案稱：家中被盜、妻子韓露死亡。公安人員隨即趕到現場進行勘查。根據現場勘查及調查，偵查人員認為于英生有重大作案嫌疑，并于12月12日對其刑拘。在審訊中，于英生供認了殺妻的犯罪事實。12月19日，公安機關宣告破案。

　　1997年12月24日，蚌埠市檢察院向市中級法院提起公訴。1998年4月7日，蚌埠市中院以故意殺人罪判處于英生死緩。于英生上訴。9月14日，安徽省高級法院以原審判決認定于英生故意殺人的部分事實不清，證據不足，裁定撤銷原判，發回重審。1999年9月16日，蚌埠市中院再次以故意殺人罪判處于英生死緩。于英生再次上訴。2000年5月15日，安徽省高院再次認定本案事實不清，證據不足，裁定撤銷原判，發回重審。

　　2000年10月25日，蚌埠市中院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑。于英生依然上訴。2002年7月1日，安徽省高院裁定駁回上訴，維持原判。12月8日，于英生向省高院提出申訴。2004年8月9日，安徽省高院駁回于英生的申訴。

　　之后，于英生又多次向省檢察院提出申訴。2013年，安徽省檢察院經過復查，認為本案事實不清，證據不足，應改判被告人無罪。經過反復協商之后，安徽省檢察院提請最高人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。

　　終于，于英生贏了。

　　今年8月，記者來到安徽蚌埠，試圖盡可能多地采訪到“殺妻案”的相關人，以期還原案件。

　　于英生和韓露原先的家位于蚌埠市南山路，兩室一廳，100平米左右，還有一個院子。如今，院落荒蕪，只剩圍墻，夫妻倆種下的果樹也不知所蹤。而他們的家經過多次轉手，已經被改成了兩家店鋪。

　　在這棟樓前，80多歲的沈老伯告訴記者，這棟樓建于上世紀80年代，共有7層，當時在蚌埠市中心也是最高的建筑，樓里住著28戶人家，“全是領導干部”。這從側面反映了于家的背景：于英生的父親于道欣是蚌埠市的老干部，其母則是市招待所“一把手”。他們過去的鄰居陳虹說：“于英生出事后，于道欣堅稱兒子不是兇手，曾經說過不管花多少錢都要把兒子保出來，他一直在上訪。”

　　上訪的不止于家，韓家也一直對法院未能宣判于英生死刑非常不滿。在韓家老鄰居們眼中，韓露的父親“是個大學生，文質彬彬，平時不怎么說話”：“女兒出事后，韓父的身體急轉直下。開庭時于英生都說沒有證據，每次都把韓父氣倒。為了讓于英生這個‘兇手’死，韓父經常上訪。”