[導讀]揭陽市委宣傳部證實“福利院”部分樓層確有出租，而包括紫峰寺在內的多家寺廟收養了300多名孤兒，人滿為患。而當地用“免職”“停職”緊急處理兩名官員，被質疑有轉移輿論熱點，忽悠公眾之嫌。

　　日前，新華社播發了《福利院空殼17年，臨時“借孤”太荒唐》一稿，對廣東省揭陽市榕城區民政官員借孤兒應付檢查一事進行了報道。記者繼續調查發現，這座空殼“福利院”的5層大樓當年是以建福利院的名義向社會募捐籌款而建，如今除了被其他部門挪作辦公使用，還有部分房間疑似出租給企業使用。與此對應的是，包括紫峰寺在內的多家寺廟卻“人滿為患”，一共收養了300多名孤兒。

　　而當地用“免職”“停職”緊急處理兩名官員，被質疑“根本不是法律法規上的處分”，有“轉移輿論熱點，忽悠公眾”之嫌。

　　社會募捐建“福利院”竟出租給企業辦公？

　　榕城區民政局此前在接受新華社記者采訪時承認，這座5層大樓17年前是以“福利院”名義建成的，只是人員從未到位，也沒有收養過一個孤兒。

　　在榕城區收容所工作了20多年的當地人王漢周告訴記者，1995年建樓的經費是向社會募捐而來，記得當時大樓上還刻有石碑紀念捐款的善舉。

　　15日，進入大樓的院門已被鎖上，記者欲找到這塊募捐紀念碑拍照未果。

　　揭陽市委宣傳部15日書面答復記者提問稱，這座福利院當年投資110多萬元，其中社會募捐21萬多元。

　　王漢周說，從1995年建大樓至今，榕城區民政局已歷經5任局長。當時建成的只是大樓框架，后來在林姓局長任上，進行了裝修，隨后殯葬偵查大隊等部門入駐辦公。對此，政府回應稱，2000年，政府辦公用地緊張，因此搬入。

　　除了此前已證實，這座名義上的“福利院”被殯葬、婚姻登記、殘聯等部門挪作他用，記者還發現，除用作政府部門辦公，大樓還有部分疑似出租給企業辦公。

　　記者在大樓二層看到，右側一個房間墻上貼著“安利（中國）生產基地”的字樣，櫥柜上還擺放著各種樣品。

　　王漢周說：“企業使用大樓的肯定有，但有沒有收錢我也不知道。”除了這個，他稱2010年后，一家賣棺材的商鋪也使用了一層部分房間。

　　揭陽市委宣傳部證實“福利院”部分樓層確有出租：2011年12月，榕城區福利院利用部分空置房間，將二樓西面一套房（約150平方米）出租給林某。林某租用后，用于安利公司產品宣傳，租期4年、月租金800元，租金被用于“福利院”的日常開支。

　　家家寺廟成孤兒院

　　除了名聲在外的紫峰寺，記者走訪揭陽市的石母雙峰寺、廣安寺、古山寺等發現，這些寺廟都從多年前開始收養孤兒。

　　與紫峰寺相比，由當地政協委員擔任住持的雙峰寺的條件要好得多。釋耀瑜住持告訴記者，目前，寺里收養了約50名孤兒，也多是被人丟棄在寺廟外面。

　　記者注意到，生活在這里的孤兒身體缺陷情況較輕。經常有義工來這里組織他們學習，課程安排與一般小學相近，目前有29名孤兒這里“上課”。

　　釋耀瑜說，在也是自己擔任住持的廣安寺，還收養了另外一些孤兒。他們的智力情況和身體缺陷更嚴重，在那里只能照顧他們生活，不能進行誦經學習。

　　2009年，古山寺曾接收了警方送來寄養的11名被拐賣的嬰兒。如今，這里已經“人去樓空”，有的走了，有的寄養在附近人家里。

　　揭陽市民政局局長袁略文透露，目前，揭陽市孤兒共3269名，在福利機構集中供養的僅91人，社會散居的達2568人，被寺廟等民間機構收養的324人。這些孤兒大多身體存在不同程度的缺陷。

　　揭陽市委宣傳部15日答復給記者采訪的資料稱，揭陽全市寺廟共收養了309名孤兒；該市已先后啟動了揭陽市、揭東縣、揭西縣、惠來縣共4個兒童福利院項目建設，除惠來縣，其余均尚未建成使用。這也再次證實，榕城區未列入其中。

　　拿法律法規上不存在的“處分”玩忽悠？

　　在新華社播發“福利院空殼17年”稿件后，揭陽市榕城區迅速對相關官員做出處理：民政局局長林響標被免職，民政局辦公室主任黃晟輝停職檢查。而對證實說過“借孤兒”的“借用職工”黃建偉，僅稱“嚴肅處理”，但未見有何處理措施。

　　翻開過往許多地方對責任官員的處理，不難發現，“免職”“停職”是公眾聽到最多的所謂“處分”。有網民指出，這是“地方一貫采用的滅火伎倆”，拿所謂的“處分”轉移公眾的關注，最終不了了之。

　　然而，記者查閱《公務員處分條例》發現，對公務員的紀律處分從輕到重依次為：警告、記過、記大過、降級、撤職和開除，并沒有“免職”“停職”處分一說。

　　如果是中共黨員，黨紀處分則有警告、嚴重警告、撤銷黨內職務、留黨察看、開除黨籍五種，也沒有所謂的“免職”“停職”。

　　中山大學政務學院副院長岳經綸告訴記者，根據相關法律法規，在移交司法機關之前，對公務員的處分包括黨紀和政紀處分兩種。除了開除處分，其余政紀處分均有期限，從6個月到24個月不等，期限過了，處分也就結束了。這也是為何不少被問責官員一段時間后又復出時，組織人事部門會解釋稱“符合相關規定”。

　　一些網民指出，免職，說不定是換個地方當局長；停職，是暫時不上班了，說不定工資照拿。這都不是處罰措施，實際不過是讓涉事官員避避風頭。

　　岳經綸認為，“借孤兒”鬧劇需要反思的不只是榕城區民政局，福利院空殼被挪用十幾年，為何上級沒有檢查到，沒有任何監管整改？當地政府皆知寺廟成孤兒院，為何一直沒有相關政策和投入？唯有深刻反思有關部門的失職行為，嚴格問責，“借孤兒”鬧劇才可能不再重演。