有網(wǎng)民將訥河監(jiān)獄貼上了“單身狗的圣地”等標簽

　　網(wǎng)民可以圍觀一個“情色丑聞”，司法調(diào)查卻要謹守司法邊界，別打錯了靶子。應跳出媒體關注的“情色”這一“焦點”，直指刑事責任和行政責任。

　　在剛剛落幕的中央政法工作會議上，“從嚴治警”被再次強調(diào)，然而，在黑龍江省訥河監(jiān)獄卻曝出一樁驚天丑聞：在押犯王某居然通過手機裸聊等方式發(fā)展了數(shù)位情人，并騙財11萬元。高墻內(nèi)成了“獵艷場”，一時間輿論大嘩。

　　目前，王某涉嫌詐騙一案業(yè)已偵查終結，多名涉事民警和責任人也受到了追究。但圍觀者仍然滿腹疑問：在押犯在戒備森嚴的監(jiān)獄中何以如此自由？會見室設有監(jiān)控，王某又是如何在高墻內(nèi)“獵艷”的？這所監(jiān)獄究竟還能不能好好對犯人進行改造了？正因為該丑聞太多細節(jié)不合常理，已進行的究責也難稱“嚴厲”。

　　輿論倒逼之下，黑龍江省司法廳、監(jiān)獄管理局聯(lián)合工作組日前已進駐訥河監(jiān)獄開展調(diào)查。針對在押犯王某與被害人是否曾在監(jiān)獄中發(fā)生性關系，監(jiān)獄民警予以否認。但聯(lián)合調(diào)查組試圖調(diào)取相關視頻，獄方卻以時間長找不到為由，不能提供。據(jù)稱調(diào)查組目前正在試圖恢復視頻，尋找突破。

　　此案調(diào)查結果的公布還有待時日。連日來，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量針對訥河監(jiān)獄的調(diào)侃、戲謔與反諷，甚至有網(wǎng)民將訥河監(jiān)獄貼上了“單身狗的圣地”“脫單至高學府”等標簽。但回歸司法，我們?nèi)砸较闫G的情色丑聞，找到監(jiān)獄亂象的法定責任所在。

　　從王某被控詐騙來看，顯然他的“獵艷”行為并未被納入偵控視野。調(diào)查組的調(diào)查指向也說明，會見室內(nèi)發(fā)生性關系還無從證實。即便監(jiān)獄內(nèi)的性關系為真，也不一定構成刑責。從現(xiàn)有的信息看，女方并未提出“強奸”控告。而詐騙罪僅指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。很遺憾，刑法并未就“騙色”專門設計一宗個罪來懲治。

　　所以說，網(wǎng)民可以圍觀一個“情色丑聞”，司法調(diào)查卻要謹守司法邊界，別打錯了靶子。據(jù)媒體援引訥河監(jiān)獄關于《齊齊哈爾市齊嫩地區(qū)人民檢察院糾正監(jiān)管違法檢察建議書》的回復所述，有關此事件的責任追究主要是撤職、免職、警告和記過幾種處理方式。其實，不管是警告，還是記過，抑或撤職，都是行政處分。而更關鍵的問題其實在于：此事件中難道就沒有民警涉嫌瀆職犯罪？如監(jiān)獄法明確規(guī)定，罪犯收受物品和錢款，應當經(jīng)監(jiān)獄批準、檢查。監(jiān)獄警察不得違反規(guī)定，私自為罪犯傳遞信件或者物品等。王某的多部手機是如何進入監(jiān)區(qū)的？王某如何僅靠裝病就躲過了勞動改造？服刑人員使用手機要關禁閉15天，兩年內(nèi)不能減刑，王某是如何保持日常手機網(wǎng)聊的？監(jiān)管民警對種種不合規(guī)究竟是瀆職，還是貓鼠合污？

　　“從嚴治警”是硬性要求，不能流于口號。對訥河監(jiān)獄的司法調(diào)查也應跳出媒體關注的“情色”這一“焦點”，直指刑事責任和行政責任。這才是政法機關防范下一幕監(jiān)獄情色丑聞的自救之道。（王云帆）