中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、著名刑訴法專(zhuān)家洪道德

　　聶樹(shù)斌案和呼格吉勒?qǐng)D案，有著驚人的相似。兩案都是強(qiáng)奸殺人案，聶樹(shù)斌和呼格吉勒?qǐng)D都被認(rèn)定為真兇，都被判處并執(zhí)行死刑。此后，兩案的“真兇”又都是在同一年突然出現(xiàn)，引發(fā)輿論持續(xù)關(guān)注，引起當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)重視，進(jìn)行復(fù)查，但長(zhǎng)期沒(méi)有結(jié)果和回應(yīng)。如今，呼格吉勒?qǐng)D已被宣告無(wú)罪，而聶樹(shù)斌案則被最高法指令山東省高院復(fù)查。

　　呼格案再審決定公布前，中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德曾受邀前往呼和浩特，親歷該案的最后糾正過(guò)程。

　　近日，京華時(shí)報(bào)記者對(duì)話洪道德，揭秘呼格吉勒?qǐng)D案最后的糾正過(guò)程，分析呼格案和聶案的異同，以及聶案今后的走向。

　　京華時(shí)報(bào)記者張劍

　　京華時(shí)報(bào)漫畫(huà)謝瑤

　　法院內(nèi)部曾有兩種聲音對(duì)峙

　　“認(rèn)識(shí)統(tǒng)一之后，還有一個(gè)問(wèn)題就是以什么理由來(lái)糾正。據(jù)說(shuō)，內(nèi)蒙古高院內(nèi)部對(duì)此也有很大的爭(zhēng)議。”

　　京華時(shí)報(bào)：呼格吉勒?qǐng)D案(簡(jiǎn)稱呼格案)平反前，你曾受邀前往呼和浩特，請(qǐng)你介紹一下當(dāng)時(shí)的情況。

　　洪道德：呼格案再審決定做出之前，我在2014年12月14日下午受邀前往了呼和浩特。在這個(gè)過(guò)程中，我和內(nèi)蒙古高院的工作人員有過(guò)交流。在內(nèi)蒙古高院內(nèi)部，也有人堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，首先，案件的判決達(dá)到了1996年時(shí)那種環(huán)境所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能拿今天的證明標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，并不是說(shuō)證據(jù)完全一無(wú)是處。第二，當(dāng)時(shí)的庭審從程序上說(shuō)，沒(méi)有違法之處。不過(guò)最終，內(nèi)蒙古高院還是統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，決定復(fù)查并糾正此案。

　　京華時(shí)報(bào)：統(tǒng)一認(rèn)識(shí)后，還發(fā)生過(guò)其他分歧嗎？

　　洪道德：認(rèn)識(shí)統(tǒng)一之后，還有一個(gè)問(wèn)題就是以什么理由來(lái)糾正。無(wú)非就是兩種理由，一種是明確宣告呼格不是當(dāng)年那起強(qiáng)奸殺人案的作案人。另一種就是認(rèn)定呼格是作案人的事實(shí)不清、證據(jù)不足。據(jù)說(shuō)，內(nèi)蒙古高院內(nèi)部對(duì)此也有很大的爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)審查案件事件和證據(jù)，內(nèi)蒙古高院再次統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)。再審判決書(shū)最終提到的是認(rèn)定呼格為作案人的事實(shí)不清、證據(jù)不足。內(nèi)蒙古高院的工作人員也提到了，糾正這起案件的工作量非常大，需要解決的問(wèn)題也非常多。

　　京華時(shí)報(bào)：不過(guò)，在呼格案宣判后，內(nèi)蒙古司法機(jī)關(guān)相對(duì)積極主動(dòng)，由相關(guān)負(fù)責(zé)人向呼格家人送達(dá)判決書(shū)。

　　洪道德：是的。在送達(dá)再審判決之前，內(nèi)蒙古高院領(lǐng)導(dǎo)班子統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，對(duì)當(dāng)天的工作做了分工。哪些人負(fù)責(zé)送達(dá)，哪些人在院里留守，哪些人負(fù)責(zé)組織新聞發(fā)布會(huì)，整個(gè)安排有條不紊。內(nèi)蒙古高院的常務(wù)副院長(zhǎng)前往呼格家，一是體現(xiàn)了對(duì)案件的重視，二是由他代表內(nèi)蒙古高院也比較合適，三就是體現(xiàn)內(nèi)蒙古高院知錯(cuò)就改的態(tài)度。現(xiàn)在看來(lái)，這一做法已經(jīng)得到了公眾的支持和肯定。