映象新聞

　　近日，甘肅省會(huì)蘭州公布了《網(wǎng)約車管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》），進(jìn)行隱性的數(shù)量和價(jià)格管制，同時(shí)在車輛標(biāo)準(zhǔn)等各方面進(jìn)行較高要求，引發(fā)爭(zhēng)議。其中，爭(zhēng)議最大的一點(diǎn)是，蘭州的網(wǎng)約車新政并未像交通部及北上廣深等全國(guó)絕大多數(shù)城市那樣公開(kāi)征求意見(jiàn)，而是直接發(fā)布及執(zhí)行。法律專家認(rèn)為，《細(xì)則》本身有多處涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)。（中國(guó)青年網(wǎng)4月10日）

　　早在去年8月，蘭州城市交通運(yùn)輸管理處所透露的對(duì)網(wǎng)約車的管理思路，就引發(fā)了是否在走回頭路的質(zhì)疑。現(xiàn)在，正式出臺(tái)的《細(xì)則》仍延續(xù)了“總量控制＋價(jià)格管制”的措施。如《細(xì)則》規(guī)定蘭州網(wǎng)約車運(yùn)價(jià)應(yīng)高于巡游出租車，在數(shù)量上“運(yùn)力規(guī)模動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制”，并且制定蘭州市的“網(wǎng)約車運(yùn)力規(guī)模調(diào)整方案”。

　　傳統(tǒng)出租車就采取的是數(shù)量控制與價(jià)格管制的模式，其弊端早已被證明。現(xiàn)在，對(duì)于網(wǎng)約車仍沿襲這一管理辦法，在某種程度上，其實(shí)就是把網(wǎng)約車逼成出租車，徹底壓縮網(wǎng)約車的共享紅利。按說(shuō)，網(wǎng)約車源自市場(chǎng)的自發(fā)提供，可以借助技術(shù)與價(jià)格浮動(dòng)來(lái)完成動(dòng)態(tài)的運(yùn)力調(diào)節(jié)，完全不需要政府代勞來(lái)進(jìn)行“運(yùn)力管理”，這正是網(wǎng)約車較之于傳統(tǒng)出租車模式的優(yōu)勢(shì)所在。可蘭州還煞有介事的制定“網(wǎng)約車運(yùn)力規(guī)模調(diào)整方案”，不僅有畫(huà)蛇添足、過(guò)度干預(yù)之嫌，也是徒增管理負(fù)擔(dān)。

　　更為重要的是，作為政府出臺(tái)的管理辦法，其基本底線應(yīng)是遵守相應(yīng)的法律規(guī)定和程序。然而，縱觀蘭州的網(wǎng)約車細(xì)則，其具體內(nèi)容和出臺(tái)程序已然涉嫌多處違法。比如，交通部發(fā)布的網(wǎng)約車暫行辦法中，并未授權(quán)地方政府對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行數(shù)量限制，蘭州對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行總量控制，即有違背上位法之嫌。此外，還要求駕駛員必須公開(kāi)自己的工作單位，也實(shí)屬是有侵犯隱私權(quán)之虞卻無(wú)必要的要求。而在程序上，蘭州的《細(xì)則》在之前沒(méi)有召開(kāi)任何公開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)，或是以公布草案等形式公開(kāi)聽(tīng)取意見(jiàn)，這與《甘肅省行政審批監(jiān)督管理辦法》第六條的規(guī)定相悖；另?yè)?jù)媒體報(bào)道，該《細(xì)則》自印發(fā)之日起開(kāi)始實(shí)施。但數(shù)天后，在蘭州市公開(kāi)網(wǎng)站和政府官方網(wǎng)站上都查不到該文件，也就是未經(jīng)對(duì)外公布就已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，這也違反了我國(guó)信息公開(kāi)條例的相關(guān)規(guī)定。

　　其實(shí)，地方網(wǎng)約車管理辦法引發(fā)法律爭(zhēng)議，蘭州并非獨(dú)例，而是具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴＝罩袊?guó)政法大學(xué)法治政府研究院發(fā)布《中國(guó)法治政府發(fā)展報(bào)告(2016)》就指出，全國(guó)多個(gè)城市出臺(tái)的網(wǎng)約車新政涉嫌違反行政許可法。比如，依照行政許可法規(guī)定，規(guī)范性文件無(wú)權(quán)設(shè)定任何種類的許可。然而在19個(gè)地方網(wǎng)約車規(guī)定中，只有個(gè)別地方是以省級(jí)政府規(guī)章的形式出臺(tái)實(shí)施辦法，其他地方以規(guī)范性文件的形式出臺(tái)實(shí)施辦法都違反該法的有關(guān)規(guī)定。再比如，一些地方對(duì)車輛和駕駛員設(shè)置雙重戶籍門檻，也違背了“設(shè)定行政許可，不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù),不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場(chǎng)”的規(guī)定，背離了行政許可法所規(guī)定的市場(chǎng)公平與開(kāi)放的原則。

　　去年7月，交通部發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)管理暫行辦法》，正式宣告網(wǎng)約車的合法。其中也給地方管理留下了口子，由服務(wù)所在地的行政主管部門來(lái)具體落實(shí)。這一對(duì)地方政府的放權(quán)，原本應(yīng)是好事。可從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，不少地方的網(wǎng)約車細(xì)則，已然扭曲了這種善意。一方面，價(jià)格管制、數(shù)量控制的管理規(guī)定，突破了《暫行辦法》放權(quán)的范疇；另一方面，對(duì)網(wǎng)約車濫設(shè)行政許可，既違背了相關(guān)法律的要求，也與當(dāng)前國(guó)家所倡導(dǎo)的減少行政許可的放權(quán)改革背道而馳。

　　一端連著民眾的出行便利，一端連著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前景，對(duì)網(wǎng)約車的嚴(yán)苛規(guī)制必須慎重。而不管怎樣，也得充分在法律的框架之內(nèi)行使管理權(quán)限。今年的中央政府工作報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持依法全面履職。各級(jí)政府及其工作人員要深入貫徹全面依法治國(guó)要求，尊崇法治、敬畏法律、依法辦事”。以此而言，各地的網(wǎng)約車細(xì)則，都有必要拿法律的尺子好好量一量。（作者：朱昌俊）