公權(quán)力的行使若涉及未成年人的成長，理應(yīng)慎之又慎，不能認(rèn)為有趣就披露。

　　據(jù)6月13日重慶商報報道，12日凌晨2點(diǎn)，重慶的何剛（化名）酒后駕車從潼南回重慶，在成渝環(huán)線高速公路銅梁立交的匝道處發(fā)生單車事故。為了逃避處罰，何剛竟拉著5歲的兒子棄車徒步離開現(xiàn)場。豈料被執(zhí)法隊的巡邏人員發(fā)現(xiàn)。滿身酒氣的何剛稱，代駕見發(fā)生事故后跑路了，執(zhí)法人員轉(zhuǎn)而和小朋友溝通，純真的小男孩當(dāng)即告訴執(zhí)法者，車上就他們父子倆。

　　從潼南到重慶有110公里，酒駕走高速，還帶著孩子，作為父親，居然敢上路？關(guān)于此事，網(wǎng)上的很多聲音問：5歲孩子的證詞能有效嗎？孩子作為近親屬能作證嗎？我更關(guān)心的問題則是，交通執(zhí)法人員向媒體向社會披露孩子證明父親酒后駕駛這一信息是否合法和妥當(dāng)。

　　從法律角度來講，5歲孩子的證詞是有效的。我國刑訴法只規(guī)定“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人”。可見，生理上有缺陷的人、精神上有缺陷的人和年幼的人不能作為證人，其關(guān)鍵的后置條件，就是達(dá)到“不能辨別是非、不能正確表達(dá)”的程度。拿年幼為例，法律未規(guī)定年幼到多小不能作證，雖然年幼但能辨別是非、正確表達(dá)的孩子，就能作證。

　　其次，近親屬作證或檢舉告發(fā)的也有效。我國刑事訴訟法要求“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，未將近親屬排除在外。

　　可是，執(zhí)法者向媒體披露這一“新聞”，卻讓這名5歲的孩子可能遭受父母、親朋好友和老師同學(xué)的議論。想必這些人大多會稱，這名孩子親手將自己的父親送進(jìn)了監(jiān)獄，因?yàn)楦赣H本已經(jīng)“聰明”地找到了“代駕跑了”的借口，又只是單邊事故，執(zhí)法者也懶得花精力去弄清，很可能讓何某自己修車了事。在一片指責(zé)聲中，孩子承受得了嗎？

　　換一種思路，執(zhí)法者雖然是通過這名孩子知道了其父親酒后駕駛，但是，執(zhí)法者完全可以直接以何某的交代和其他證據(jù)來追究責(zé)任，不把孩子的話作為證人證言，或者孩子的話作為證言，但注意保密。這樣，就避免了將孩子置于事件和輿論的漩渦，能夠較好地保護(hù)這名“大義滅親”的孩子。

　　更重要的是，執(zhí)法者向媒體、向社會披露孩子證明其父酒后駕駛的信息，有什么社會有益性？我們知道《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定“中央和地方各級國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)做好未成年人保護(hù)工作”。因此，公權(quán)力的行使若涉及未成年人的成長，理應(yīng)慎之又慎。有關(guān)司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員不能有那么重的好奇心，認(rèn)為有趣就披露。（劉昌松）