通過(guò)法律手段,維護(hù)自身權(quán)利,是法律所允許和保障的,但這樣做的前提,是不損害第三方的正當(dāng)權(quán)利、利益。

　　搭乘中國(guó)郵輪“海娜號(hào)”1659名游客,以及船上的650名船員出航前恐再也未曾想到,他們旅程剛進(jìn)行到一半,船就被扣在韓國(guó)濟(jì)州。

　　讓人哭笑不得的是,整個(gè)事件中出面“扣船”的韓國(guó)濟(jì)州地方法院,僅僅是個(gè)接受申請(qǐng)、代為執(zhí)行的經(jīng)辦方。這起在境外發(fā)生的事件,完全是中國(guó)企業(yè)之間的糾紛所致。據(jù)報(bào)道,事件起因是海航旗下的大新華輪船和江蘇沙鋼旗下沙鋼船務(wù)間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛,后者以法律糾紛為由,向濟(jì)州地方法院提出“扣船”申請(qǐng)。

　　不管大新華-沙鋼間的經(jīng)濟(jì)糾紛誰(shuí)曲誰(shuí)直,在協(xié)商無(wú)效的情況下訴諸法律途徑裁決,都是企業(yè)的合法權(quán)利,是無(wú)可厚非的;解決這一糾紛卻選擇了直接當(dāng)事企業(yè)以外、同一集團(tuán)旗下正在境外航行的游船做扣押目標(biāo),則顯得另類。

　　上千游客旅行被中斷,金錢、時(shí)間上的損失一望可知,而精神上的損失則無(wú)從估量,對(duì)此,當(dāng)事方“扣的是船,人是自由的”說(shuō)法既不負(fù)責(zé)任,也極不明智:很顯然,在事先毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下,突然被甩在異國(guó)他鄉(xiāng)、人生地不熟且四面環(huán)海的孤島,所謂“自由”又值幾何?

　　通過(guò)法律手段,維護(hù)自身權(quán)利,是法律所允許和保障的,但這樣做的前提,是不損害第三方的正當(dāng)權(quán)利、利益。不難看出,在“海娜號(hào)”事件中,無(wú)辜被損害正當(dāng)權(quán)利、利益的“第三方”不僅確實(shí)存在,而且人數(shù)眾多。這不僅構(gòu)成對(duì)這些“第三方”的傷害,所產(chǎn)生的連帶輿論、社會(huì)效應(yīng),也會(huì)讓相關(guān)企業(yè)聲譽(yù)受損。

　　在整個(gè)滯留期間,“海娜號(hào)”部分船員已知道內(nèi)情,卻選擇了對(duì)游客隱瞞真相,這本身既不利于事態(tài)緩和,也進(jìn)一步損害了游客利益,影響了游客情緒,致使部分游客在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出激憤之語(yǔ),導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大。

　　事發(fā)日正逢韓國(guó)公休日,據(jù)稱保證金繳納、結(jié)匯等手續(xù)的辦理受到影響。不論此事真?zhèn)?由此導(dǎo)致數(shù)千名游客滯留境外本身,都是相關(guān)企業(yè)的責(zé)任,正如當(dāng)事方自己所承認(rèn)的“游客不是被扣一方”。既然如此,當(dāng)事方就有義務(wù)避免游客被殃及,并早日設(shè)法結(jié)束此事,是否繳納保證金、是否按時(shí)結(jié)匯,法律上只涉及被扣的船,而不可能涉及“不是被扣一方”的游客,以此為自己不及時(shí)作為的遁詞,是不負(fù)責(zé)任、也毫無(wú)意義的。

　　據(jù)悉海航方面已派出包機(jī)接回游客,這是個(gè)遲到的好消息。

　　兩公司間的經(jīng)濟(jì)糾紛,應(yīng)循正常法律渠道,謀求合法解決。官司在哪里打,何時(shí)打,怎么打,都是兩公司間的事,但絕不應(yīng)累及和兩公司間糾紛全無(wú)關(guān)系的無(wú)辜者。必須指出,兩公司間的此次境外法律糾紛,客觀上已構(gòu)成對(duì)眾多第三方有形、無(wú)形利益的損害,這數(shù)以千計(jì)的“第三方”同樣有權(quán)就此提起訴訟,要求賠償。

　　“海娜號(hào)”事件是較典型的“神仙打架”案例,且因是發(fā)生在境外,牽扯的無(wú)辜者又?jǐn)?shù)量眾多而轟動(dòng)。這類案件今后恐怕還會(huì)發(fā)生,甚至隨著時(shí)代的發(fā)展,可能有增多趨勢(shì)。因此,必須將此次事件的解決,辦成一個(gè)典范,以為來(lái)者誡,以為后世法。