河南教育廳財(cái)務(wù)處副處長兼審計(jì)處處長的馮哲，14年間受賄58起，案值249萬余元。如果算上不明資產(chǎn)及名下其他財(cái)產(chǎn)，這個數(shù)字可以膨脹到近2000萬元。日前，洛陽中級人民法院維持馮哲案原判，判處其受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，并處十五年有期徒刑。

　　14年、9處房產(chǎn)、4個假身份證、千萬家底，這是馮哲受賄入刑的幾個關(guān)鍵數(shù)字。從職務(wù)來看，一個教育廳處級干部，能在十幾年內(nèi)持續(xù)不斷地接受賄賂，并且累積達(dá)到千萬數(shù)額，實(shí)在令人咋舌。

　　由于涉及的具體事項(xiàng)過多、人事變動復(fù)雜，辦案人員光是赴全國各地調(diào)查取證就耗時近一年，相關(guān)材料裝訂了22本卷宗，共計(jì)4000余頁。問題如此之多，證據(jù)如此之多，除了“證實(shí)”馮哲手握巨大實(shí)權(quán)之外，也提出了一個問題，難道在長達(dá)14年的時間里，馮哲就沒有露出半點(diǎn)馬腳？

　　僅僅在幾天前，對于腐敗問題，各界目光主要集中在甘肅華亭、安徽蕭縣兩地前縣委“一把手”相繼落馬上。雖然兩縣偏安各方，卻有著驚人的相似——以“一把手”為首收受賄賂，形成覆蓋整個縣委、縣政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)的“行賄買官”網(wǎng)。其表現(xiàn)出的一鍋端式的“窩案”腐敗，被視為是“一把手”權(quán)力無限、不受監(jiān)督的產(chǎn)物。

　　把“一把手”一手遮天的結(jié)論放在馮哲身上顯然與事實(shí)不符。不過，恰恰是馮哲的非“一把手”身份，說明目前的腐敗問題，已經(jīng)不僅是不敢監(jiān)督、沒有監(jiān)督的問題。一方面，“一把手”獨(dú)撐大局，客觀上掌握著一級政府的各項(xiàng)資源調(diào)配權(quán)，確實(shí)難以讓監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用，即通常所說的不敢監(jiān)督。但另一方面，馮哲案所呈現(xiàn)的情況則是，即便受賄者身份地位改變了，也不是沒有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，可這些都不意味著有效監(jiān)督的確立。

　　雖然這兩類腐敗案件，無論從特征到具體行為上都有著較大差別，但從監(jiān)督“失靈”層面，它們又共同地指出了當(dāng)下官場文化里的重大問題，對腐敗的無視化和腐敗的利益同盟化，很多時候，兩者相互作用。

　　權(quán)力過分集中、權(quán)力不受約束，追溯腐敗成因，固然是貪瀆的首要因素。具體到個案，像馮哲案中，審計(jì)處長身兼財(cái)務(wù)處副處長，管理設(shè)置之亂是滋生腐敗的溫床。然而，只要監(jiān)督到位，前述“先決條件”并不必然導(dǎo)致腐敗。可現(xiàn)實(shí)是，大多數(shù)情況下，內(nèi)部監(jiān)督形同虛設(shè)。

　　實(shí)際上，當(dāng)下的權(quán)力系統(tǒng)格局，老早“確立”了各部門甚至各崗位的權(quán)力范圍，而后者又與一定尋租空間對應(yīng)。哪個部門甚至具體到哪個人有沒有權(quán)，相應(yīng)官員、公職人員的生活水平與收入是否相符都不難察覺。但從官員落網(wǎng)的方式上，內(nèi)部監(jiān)督的比例極小。

　　兩種心態(tài)造成了這些現(xiàn)象，一種是井水不犯河水，抱著平時也在打交道的“同袍之情”，抑或見怪不怪的心態(tài)，壓根不會往揭發(fā)監(jiān)督上想。一種是華亭、蕭縣這類窩案，自上而下的腐敗，沒有人可以獨(dú)善其身，以至于有些參與者最初的動機(jī)不過是為了不脫離“組織”。

　　不管出于哪種原因，這種對腐敗行為敏感度低、寬容度高的不正常官場文化，的確為包庇、掩蓋，乃至腐敗泛濫創(chuàng)造了更大的空間，反腐敗要有制度建設(shè)，也不可忽視官場文化建設(shè)。（付小為）