造謠有風(fēng)險(xiǎn)，傳謠需謹(jǐn)慎。警方刑拘兩名網(wǎng)絡(luò)推手秦志暉、楊秀宇。其網(wǎng)名“立二拆四”和“秦火火”，你沒準(zhǔn)聽過，甚至參與過其策劃：“天仙妹妹”、“別針換別墅”、“動(dòng)車天價(jià)賠償”、郭美美事件等。

　　隱身幕后，精準(zhǔn)掌握網(wǎng)民心理。飽受爭議，甚至招致罵名，卻深諳浮躁喧囂時(shí)代，“八卦也是生產(chǎn)力”。小道消息真假摻半，帶來天量關(guān)注，正好渾水摸魚。他們賺得盆滿缽滿，卻不管這對社會(huì)情緒的撕裂，對孱弱的公信力，對稀缺的社會(huì)信任，將帶來多么致命戕害。惡意的造謠，摻雜私利的傳謠，借以牟利的營銷策劃，必須依法受懲，以儆效尤。只是，打擊造謠，也要厘清一些問題。

　　刑拘罪名是“涉嫌尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪”。這沒有問題。可非法經(jīng)營只涉經(jīng)濟(jì)，造謠則是公共輿論場域問題。秦、楊被拘，官方和輿論主訴求和關(guān)注點(diǎn)，也非刪帖，或雇水軍抹黑、炒紅一人收費(fèi)幾何。

　　這種錯(cuò)位，或正是謠言滋長的罅隙。秦火火號(hào)稱“謠翻中國”。謠言兇猛，是因抓住了“不透明、不公開、無公信”的尷尬。警方說秦、楊炒作“忽悠”網(wǎng)民，讓網(wǎng)民覺得他們是“社會(huì)不公”的審判者，宣泄不滿。

　　其實(shí)權(quán)威信息及時(shí)公開透明，一切謠言自然消于無形，比如昨兒網(wǎng)傳“奧克斯廣場劫持公交車事件”，成都警方迅速回應(yīng)，普通糾紛，未接報(bào)警。這不過是利用安陽劫車余熱，無聊嘩眾之舉。

　　道德、價(jià)值判斷，因人而異，只有事實(shí)真?zhèn)闻袛?，是唯一確定的。回顧不難發(fā)現(xiàn)，不管“動(dòng)車天價(jià)賠償”還是“紅會(huì)逼捐”“郭美美炫富”，有人信，是因它們對應(yīng)社會(huì)痛處——“外國人超國民待遇，官方慈善透明度焦慮，權(quán)力監(jiān)督的疲軟”。不公，并非謠言。謠言只選取倒霉個(gè)體作替罪羊，代為受過。

　　而每每涉事者或機(jī)構(gòu)(無個(gè)體人格，不適用誹謗罪)，也沒起訴網(wǎng)絡(luò)推手。這也給人以聯(lián)想，是否卷入漩渦的權(quán)貴，自身也無他們極力辯白的那樣清白，也經(jīng)不起司法和輿論嚴(yán)苛的監(jiān)督審視？這也助推了秦火火們逍遙至今。

　　炒作起家的推手，人見人煩。但打擊謠言，不是抓兩個(gè)人了事。借楊秀宇網(wǎng)名來說，公信不能“立二”，謠言必“拆四”：如果權(quán)力公信、司法公信和社會(huì)公信繼續(xù)孱弱，如果某些權(quán)力運(yùn)行不透明不公開不受限再不改善，那么，鼓動(dòng)公眾審判“不公不義”的真假莫辨謠言，必然甚囂塵上，會(huì)“拆”掉最后殘存的信任。

　?。ɡ顣粤粒?/p>