首先來做一道問答題，它大致出自本報的新聞周考版：于最新的信息發布中，長沙位居“新四大火爐”城市之列嗎？關于答案，大概你和小伙伴們都要驚呆了，當我們紛紛感覺這個城市都像著火了，結果卻是，長沙排名“火爐城市”第五。

　　所謂“幾大火爐”的排名，真正科學與客觀嗎？我不知道，但確定的事實是，高溫排名又要招致口水與議論。國人與“火爐城”的糾葛，早有時日，“火爐城”的議題總會在這個季節被提及，出現的有不同版本的排名，更有“摘帽”與“爭帽”的恩怨紛紜。像一些老牌的“火爐”城市，甚至開始鄭重其事地拒絕該稱號，而我們又該如何來看待炎日下的長沙？

　　較之在“火爐”城市中的排名，為何不同城市與民眾總會表現出迥異態度？本質上言之，不過因為“火爐城”的帽子關切到具體的現實利益。對于管理者來說，“火爐”與否攸關城市的形象，甚至直接影響到招商引資等發展事務。而較之城市的普通民眾，他們在網絡上議論與認同“火爐城”，更多是對高溫福利的申訴：高溫補貼能夠發放嗎？高溫休假與高溫立法值得期待嗎？

　　有差別的訴求，注定難以附生出對“幾大火爐”的整齊劃一認知來，這事實上也是一種提醒：要以更有長度的視角來重新看待“火爐”現象。不妨反問，這世間真還有被普遍認同的“幾大火爐”嗎？其實漸漸不會再有了，全球變暖在成為事實，高溫預警早已是夏日里不再陌生的新聞，當高溫成為一種大范圍內的生存現實，單獨的“幾大火爐”，事實上已經沒有了說服力。

　　長沙果真“火爐”否？必須更清醒地意識到，將一些城市定義為“高溫”或許是容易的，但它遠不止越來越壞的自然癥候，而指向更多現實的改變話題：譬如怎樣提高城市對高溫的整體預防與抵御能力。還請少談“幾大火爐”，多問高溫權益，圍觀者在議論“火爐”排名，更是在表達高溫權益的簡單訴求，這理當被更多人所聽見。