備受輿論關注的李某等五人涉嫌輪奸案又因李某律師的一紙聲明，而挑起了新一輪的輿論激蕩。這份聲明在指責媒體通過公開披露姓名、圖片、視頻等對李某構成侵權的同時，也給媒體的進一步關注提供了新的靶子。

　　嫌疑人的律師聲稱要為他的當事人作“無罪辯護”，這與大眾對李某一案的主觀成見相去甚遠，有網友直指律師“胡言”，甚至該律師所在的律所也因此被黑。批評律師是言論自由，侵入他人網絡卻涉嫌違法，網絡表達還是得注意分寸。我們可以對該律師的觀點說“不”，但我們不能對律師說話的權利說“不”。

　　作為嫌疑人的律師，他的首要任務就是維護委托人的利益。律師不能都拒絕嫌犯，即使嫌犯是“惡少”，我們也無法禁止律師為“惡少”辯護。

　　之所以會對某位律師產生憤懣之感，其實是因為我們對律師的職業定位有誤讀。長久以來，流傳頗廣的觀念是將律師視為正義的維護者，然而律師并不能產生正義。律師充其量只是為正義提供原材料的“供應商”，而法官才是正義的“制造商”——法官需要對律師提供的材料進行篩選、判斷，并最終以裁判的形式宣告正義的實現。過濾掉律師的“胡言”，本是法官最日常的工作。

　　換句話說，律師要為當事人作無罪辯護，讓他辯好了。哪怕他的辯護一點都不高明，甚或簡直就是一無是處。但在法庭上，一方的胡言只會抬高另一方，并置自己的當事人于更為不利的司法處境。

　　至于有關陪酒女、酒吧責任、醉酒責任等，當然有可能成為律師進行“無罪辯護”的內容。這些說法引起輿論強烈反彈，也在意料之中。被害人反駁稱，“陪酒女”也享有人格尊嚴，尤其是性的不可侵犯的權利。這本是人人皆知的常識，筆者也對被害人主張名譽權表示支持。

　　所以，與其現在去關注李某的律師怎么說，還不如期待庭審之后法官怎么說。嫌疑人的生殺大權，在依法判斷的法官，而不是在律師的手里。

　　（王剛橋）