6月3日晚,河南商丘女警赴鄭州看女兒時,在寓所中半夜被當(dāng)?shù)孛窬祥T當(dāng)做賣淫女“誤抓”,并遭毆打。日前,記者從鄭州警方內(nèi)部人士處獲悉,當(dāng)日帶隊的中隊長已被免職,當(dāng)日毆打女警者系警校實習(xí)生。(6月18日《新京報》)

　　抓嫖誤抓女警的“荒誕劇”,已經(jīng)讓許多人大跌眼鏡,“打人者系實習(xí)生”的說法,更讓輿論嘩然。“打人者系實習(xí)生”,言外之意很明顯:暴打女警,并非在編民警惹的禍,而是編外人員的過失。乍看起來,這是在澄清事實,可仔細(xì)想想不難發(fā)現(xiàn),這其中明顯帶有一種“劃清責(zé)任”的意味。

　　就該案而言,打人者究竟是否是實習(xí)生,至今存疑,尚待厘清。涉事警方須拿出證據(jù)、還原真相,才能取信于民。但從公眾情緒看,大家對“實習(xí)生打人”一說普遍不信,很多人都認(rèn)為“實習(xí)生”是“臨時工”的變種。

　　這般揣測,并非沒來由:讓“實習(xí)生”擔(dān)責(zé),跟“臨時工法則”路數(shù)如出一轍,都是出了事就將責(zé)任推到臨聘人員、不在編的身上。正因“臨時工干的”已成慣性卸責(zé)套路,所以,有人將臨時工戲稱為“頂罪脊梁”“頂缸專業(yè)戶”。

　　在時下,“臨時工法則”已成陳詞濫調(diào),難以奏效,而終結(jié)“臨時工執(zhí)法”,也成了許多人的一致呼聲。在此情境下,鄭州警方內(nèi)部若將打人過失歸咎于“實習(xí)生”,儼然是在玩文字游戲,刻意避諱“臨時工”詞眼,以免刺激輿論、引起逆反效應(yīng)。只不過,拿“實習(xí)生”說事,照樣激起公眾的敏感情緒:“實習(xí)生”不會是新上位的替罪羊吧?

　　平心而論,“惡意揣測”未必就屬實,“實習(xí)生打人”并非不可能。只不過,就算真是實習(xí)生犯事,警方就能推諉罪責(zé)么?

　　抓嫖抓錯了人,就涉嫌行政違法。若按照執(zhí)法程序,先出示證件、告知違法事實并允許申辯等,或許錯抓可以規(guī)避。遺憾的是,涉事民警在闖入住所后,僅告知“衣服就是證件”,僭越了合法程序。

　　至于毆打“被冤枉”的女警,若是實習(xí)生所為,警方難辭其咎。依照規(guī)定,實習(xí)生并無執(zhí)法權(quán),就算有執(zhí)法權(quán),也不能打人。在行政許可法中,沒執(zhí)法權(quán)的人員被委托授權(quán)后,可以獨立執(zhí)法,但警校實習(xí)生不在此列。如果讓實習(xí)生也赴現(xiàn)場執(zhí)法,那么,警方則是濫授權(quán),須負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)了解,被打女警稱:“有民警笑著說沒事,死了公安局負(fù)責(zé)”。莫非如此冷血的話,也是出自實習(xí)生之口?

　　退一步講,若果真是實習(xí)生打人,那也離不開逼供式執(zhí)法的染缸風(fēng)氣的浸染。畢竟,在現(xiàn)場執(zhí)法的,還有正式民警,他們?yōu)楹螞]及時制止?姑息作惡,何嘗就不是惡?

　　“臨時工”一詞已被毀了,但愿下個被毀的,不是“實習(xí)生”。實質(zhì)上,比起誤抓錯打女警,歸罪于“實習(xí)生”可能蘊含的卸責(zé)思維,也是種暴力。（佘宗明）