雅安地震發(fā)生已歷數(shù)日,救死扶傷雖仍在緊張進(jìn)行,但大多數(shù)災(zāi)區(qū)民眾已開(kāi)始從驚恐、悲傷中暫時(shí)“走神”,考慮一些不得不考慮的“震后綜合癥”——比如,損毀房屋的房貸怎么辦。

　　倘若損毀房屋設(shè)計(jì)、質(zhì)量本身符合標(biāo)準(zhǔn),損毀過(guò)程中又沒(méi)有人為破壞發(fā)生,則損毀的肇因只能歸結(jié)于地震(或地震伴生災(zāi)害)所產(chǎn)生的不可抗力,誠(chéng)如一些法律界人士所指出的,在這種情況下,房貸的還貸義務(wù)的確不能因房屋毀損而歸于消滅,盡管中國(guó)房屋產(chǎn)權(quán)和土地產(chǎn)權(quán)是分離的,但按揭人和銀行間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系,本就是系于“房屋產(chǎn)權(quán)”而非“房地產(chǎn)權(quán)”而建立的,不能以“房毀地存”為由豁免房貸義務(wù)。

　　但中國(guó)有中國(guó)的客觀現(xiàn)實(shí):房?jī)r(jià)畸高,住房負(fù)擔(dān)沉重,此次受災(zāi)的各地、縣屬三線地區(qū),商品房?jī)r(jià)格相對(duì)較低,但當(dāng)?shù)刭?gòu)房者的負(fù)擔(dān)能力也較高房?jī)r(jià)地區(qū)低得多,許多工薪階層,或成家立業(yè)不久的年輕人,日常做“房奴”已艱辛備至,如今房毀債存,不啻雙重負(fù)債,對(duì)這些不幸家庭日后生活、發(fā)展的影響是致命的——就更不用說(shuō)他們中許多人還同時(shí)必須忍受親人傷亡、產(chǎn)業(yè)損失等的痛苦了。

　　不僅如此,正如不少法學(xué)界人士所指出的,和許多國(guó)家一樣,中國(guó)商品房的房屋普通保險(xiǎn),也不包括地震險(xiǎn)部分,因地震所造成的損壞,按揭人往往很難通過(guò)保險(xiǎn)公司獲得補(bǔ)償,這對(duì)于他們而言,自更是雪上加霜。

　　一些意見(jiàn)認(rèn)為,針對(duì)災(zāi)區(qū)的實(shí)際情況和困難,國(guó)家應(yīng)取法五年前汶川地震時(shí)銀監(jiān)會(huì)《認(rèn)真做好汶川大地震造成的銀行業(yè)呆賬核銷(xiāo)工作努力減輕受災(zāi)地區(qū)人民群眾的債務(wù)負(fù)擔(dān)》的精神,讓各銀行對(duì)借款人因地震造成巨大損失、且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償,或以保險(xiǎn)賠償、擔(dān)保追償后仍不能償還的債務(wù),認(rèn)定為呆賬,并及時(shí)予以核銷(xiāo),簡(jiǎn)單地說(shuō),就是以國(guó)家行政手段,福利性豁免部分或全部地震損毀商品房的房貸。這種做法考慮到災(zāi)區(qū)按揭者的實(shí)際困難,“必須通過(guò)國(guó)家救濟(jì)應(yīng)急”的思路也是正確的,但也應(yīng)考慮到,這種做法不僅是對(duì)銀行-按揭者契約的不尊重,且實(shí)踐證明大包大攬的模式,也容易給某些人鉆空子、騙福利,和某些“話事人”權(quán)力尋租、上下其手提供方便。更何況,當(dāng)前中國(guó)各商業(yè)銀行因行政干預(yù)過(guò)多而造成的呆賬、壞賬問(wèn)題本已十分嚴(yán)重,倘再以行政手段讓商業(yè)銀行為國(guó)家福利埋單,對(duì)銀行而言,也不夠公平。

　　不僅如此,地震險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn),保費(fèi)較高,如果投保卻無(wú)地震發(fā)生,耗費(fèi)也會(huì)較大,如果投保者、未投保者都能獲得相似的救濟(jì),那么以后還有誰(shuí)會(huì)花錢(qián)投地震險(xiǎn)這種代價(jià)不菲、卻只是“備萬(wàn)一之需”,很可能一輩子也用不上的附加險(xiǎn)?

　　針對(duì)此,救急的臨時(shí)性方法,應(yīng)是由國(guó)家減災(zāi)委、民政部等對(duì)口機(jī)構(gòu)出面,設(shè)立專(zhuān)門(mén)針對(duì)此次地震災(zāi)區(qū)的一次性房貸補(bǔ)助基金,對(duì)有實(shí)際困難的毀房按揭者提供必要的救濟(jì),簡(jiǎn)單說(shuō),就是“國(guó)家為按揭者還銀行的貸”,如此,則災(zāi)民獲得必要救濟(jì),商業(yè)銀行也不會(huì)因此“替政府受過(guò)”。同時(shí),還應(yīng)兼顧地震險(xiǎn)投保者和保險(xiǎn)公司的利益,畢竟從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,依靠商業(yè)保險(xiǎn),應(yīng)對(duì)突發(fā)性災(zāi)難和損失,才是當(dāng)代社會(huì)的正途。

　　長(zhǎng)遠(yuǎn)之策,則是加強(qiáng)相應(yīng)法制建設(shè)。中國(guó)至今尚無(wú)統(tǒng)一的防災(zāi)減災(zāi)法律,一旦災(zāi)害發(fā)生,便不得不從多達(dá)30余部的相關(guān)法律中尋找“法律精神”,很容易引起歧義,或碰上“兩不管”的尷尬。通過(guò)統(tǒng)一防災(zāi)減災(zāi)立法,明確政府救濟(jì)、商業(yè)保險(xiǎn)、商業(yè)銀行和按揭人各方在突發(fā)性、重大性自然災(zāi)害所致?lián)p失方面的責(zé)、權(quán)、利,確?！按笮拧迸c“小信”、契約信用與社會(huì)效應(yīng)、政府救濟(jì)和商業(yè)利益間的平衡。

　　1906年美國(guó)舊金山大地震時(shí),因?yàn)橄嚓P(guān)法規(guī)、制度不健全,許多房屋受損卻未投保商業(yè)險(xiǎn)的業(yè)主為獲得保險(xiǎn)賠償,坐視過(guò)火而不救(因?yàn)樗麄兌急Ａ嘶痣U(xiǎn)),甚至個(gè)別地方出現(xiàn)人為縱火的惡例。慘痛的教訓(xùn)迫使美國(guó)人在此后的一個(gè)多世紀(jì)里不斷完善相關(guān)立法,終使美國(guó)成為救災(zāi)、減災(zāi)法規(guī)、制度最完善的國(guó)家之一。中國(guó)國(guó)情較美國(guó)更復(fù)雜,在解決諸如“房毀債存”等“震后綜合癥”問(wèn)題時(shí),更應(yīng)兼顧各方利益,短策和長(zhǎng)策并重,而不能只及一點(diǎn),不顧其余。

　　評(píng)論員 陶短房