記者近日對武漢“貸款消費”的大學生進行了一次調查，調查結果顯示，從2012年1月至今年2月底，已有2萬多名武漢大學生辦理了擔保服務。這些學生貸款主要是購買新上市iPhone手機、iPad平板電腦，以及其他3G智能手機。(3月18日《武漢晚報》)“感性”的標簽該貼誰身上

　　眾所周知，提前消費的目的，本是給那些暫無較大支付能力而又對某種產品具有強烈需求的人定制的，它的另外一個特點還在于消費主體有理性的消費意識，而對其提供貸款的商家對他的收入狀況也有較為仔細的了解。就大學生“分期購物貸款”而言，商家根本就不在乎學生的實際收入有多少，消費處于一個什么樣的水平，而是僅憑學生的一張身份證明，學校的一張學生證，就毫無門檻地為每位學生辦理“貸款消費”。零門檻的背后，恐怕還在于商家知曉“每一個貸款消費者的背后，都站著一個強大的學校，一對擔心孩子前程的父母，一個冷淡無情的信用記錄”。這種無形的保障，讓聰明的商家不愿意放過每一個有消費欲望的學生。

　　當然，這事也不能全怪商家。雖然它的廣告極具誘惑，它的承諾極具鼓動，但大學生都已成年，從理論上講，他們也是理性的經濟人，他們理應看到自己的消費處于什么樣的水平。之所以會出現如此大規模的“貸款消費”發生，一個重要的原因還在于大學生盲目攀比的消費心理，在電子產品上都愛玩時尚。

　　此外，“貸款消費”的程序不規范還不得不提。央行對信貸對象是大學生的作了如下規定：需在監護人知曉、同意的情況下才能辦理信貸，以避免過度消費。而就實際操作來看，提供貸款的捷信公司并沒有按照這一規定執行，其經營行為，已涉嫌違規。

　　如此看來，給大學生消費貼上“感性”標簽的緣由是多方面的。這之中，既有商家的蠱惑、學生本人的盲目，也有貸款公司的違規操作。當下之急，乃是引導學生樹立正確的消費觀，規范并完善學生貸款程序，約束商家出格的宣傳行為，否則，此類事件，還會輪番上演?！埫髅鲗W生貸款購物未必是壞事大學生大多滿了18周歲。一個成年人，面對自己心儀的商品，沒有選擇旁門左道、也沒有賣肝賣腎，而是借助商業信用行為正大光明獲得，這是需要原罪的事情嗎？一者，大人不能用幾十年前的消費模式來丈量今日大學生消費的是與非；二者，看起來2萬多孩子貸款消費了，不少人擔心消費理性問題，但事實可能要令衛道士們臉紅——“從一年多運營情況統計，武漢逾期未還的‘欠貸學生’不足100名”。

　　一個月2萬多大學生貸款，一年也才100多人沒及時還貸——這個概率，比任何一個成人世界的金融機構的呆壞賬率，恐怕都不會高到哪兒去。至于對小額擔保公司的指責，連“道德潔癖”都談不上，只能說是基于身份成見之上的欲加之罪。法律而言，年滿18歲就是完全行為責任人，需要對自己的行為負責。如果不在讀大學，這樣的“孩子”就是產業工人或新市民，擔保公司與他們之間的商業交往，有何需要詬病的呢？

　　據說因為貸款，不少大學生開始體會到“金融壓力”，甚至以打零工的方式來償還債務。這更是一件好事：一方面它告訴“社會新鮮人”，生活的酸甜苦辣是怎樣的、秩序與規則是如何運行的、責任與權利是怎么相輔相成的……這樣的經歷，也許比一件看得見的電子產品更像是人生的財富；另一方面，它也激勵這些大學生，只有努力奮斗，才能賺取更多合法財富。這是社會底線的游戲規則，也是市場的動能所在。

　　其實，大學生在電子產品上的偏好，若從商業現象的角度看，也許更值得轉型期的中國產業審慎思考：為什么我們的產品，不能激發他們的購買欲？我們的企業，果真能抓住這些未來社會消費者的心嗎？心平氣和地讀懂“學生貸款買蘋果”的寓言，市場經濟這一課，起碼才沒有白學。（鄧海建）