“您認為禁止‘以人查房’后,會帶來哪些連鎖反應?”

　　28.99%的人將票投給了“禁止查詢無法阻止公眾的質疑,質疑反而會隨著信息封閉進一步加劇”；

　　2.24%的投票者將票投給了“反腐有很多途徑,禁止‘以人查房’能夠防止利用房產(chǎn)信息等個人信息進行其他刑事犯罪”選項……

　　這組數(shù)據(jù)來自于日前《法制日報》視點新聞部聯(lián)合搜狐網(wǎng)進行的參與人數(shù)超過千人的在線調查。

　　2012年下半年以來,頻發(fā)的“房叔”、“房嬸”事件令住房信息查詢成為個別人的夢魘。近段時間,福建、江蘇等部分地區(qū)加緊出臺了房屋信息查詢規(guī)范,對輸入人名查詢名下有多少套房的“以人查房”方式作出專門約束。由此,嚴控“以人查房”引發(fā)公眾對于“規(guī)定保護了誰”的爭議；而部分地區(qū)個人住房信息不正常流出又激起人們對于隱私泄露的擔憂。

　　超6成被調查者

　　擔心貪腐官員“漁翁得利”

　　“不買賬”,似乎成為了此次民眾對于地方出臺禁止“以人查房”規(guī)定的一致性反應。

　　早在2月18日前后,出臺此項規(guī)定的地方有關部門就對出臺動機進行了詳細說明。無論是福建漳州的“內部規(guī)定”,還是江蘇鹽城政府網(wǎng)站對《鹽城市房屋登記信息查詢管理辦法(試行)》的解釋都突出一點:房產(chǎn)信息涉及個人隱私,輕易允許外泄引發(fā)部分市民對個人住房信息安全的擔憂。

　　對此,中國房地產(chǎn)協(xié)會副會長朱中一也向媒體強調說,“如果報一個人的名字就能查出他的房產(chǎn)詳情,那么個人隱私從何談起?由此引發(fā)的問題可能超乎想象”。

　　然而,在記者進行的網(wǎng)絡調查中,卻僅有2.24%的被調查者認可此項規(guī)定的積極意義。

　　究其原因,66.64%的被調查者認為是禁止“以人查房”會導致“公眾無法查詢,將民眾監(jiān)督拒之門外,貪腐官員從而‘漁翁得利’”。還有11.1%的受訪者將原因歸結為“僅禁‘以人查房’,卻缺少官員財產(chǎn)透明監(jiān)管機制,引發(fā)爭議在所難免”。

　　值得注意的是,還有15.94%的人認為是因為“近期以來的‘房×’之所以頻頻被曝出,很大程度上仍有賴于知情者的草根反腐”。

　　北京律師徐瑩向記者分析說,目前,民眾的監(jiān)督,往往從香煙、手表、皮帶、不雅照入手,因此,被扳倒的官員都具有偶發(fā)的不確定性,“從某種程度上說,公眾監(jiān)督苦無抓手。因此,隨著住建部城市個人住房信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)工程的推進,社會公眾寄托在‘以人查房’的反腐期許越來越大”。

　　從另一個角度看,嚴控“以人查房”規(guī)定之所以引發(fā)民眾爭議,不但有個人實現(xiàn)監(jiān)督權的訴求,更是民眾對目前單位“內部自查”、一些信息集成機構在反腐方面“缺位”的不滿。

　　在此次調查中,有46.19%的參與調查者均表示“依法規(guī)范查詢房產(chǎn)信息無可厚非,但也要拿出讓‘房×’們無法藏身的制度和行動,以消除民眾對涉嫌保護‘房×’腐敗官員的誤解”,還有25.51%的人認為一刀切式的禁止以人查房“只強調了‘嚴控’,卻混淆了‘官員隱私權’與‘普通公民隱私權’的不同性質,未能在‘官員隱私’和‘公眾知情權’之間找到一個基本平衡點”。

　　北京大學政府管理學院教授李成言也向記者表示,官員作為國家公共權力的掌握者,沒有隱私權。在國外,一般而言,官員級別越高,權力越大,需要公開的個人信息也就越多,隱私權也應該受到更大的限制。

　　中南財經(jīng)政法大學廉政研究院院長喬新生向記者介紹說,當初制定政府信息公開條例時,曾就如何公開政府掌握的信息進行討論,“部分學者認為,商品房交易信息屬于典型的個人隱私,政府負有保密義務,不得建立公開查詢系統(tǒng),也不得隨意公開個人房產(chǎn)信息。但也有學者認為,政府掌握的商品房交易信息非常復雜,如果涉及到商業(yè)秘密或者個人隱私,應當給予必要的保護,可其中若涉及公共利益,政府則應從保護社會公共利益的角度出發(fā),對外公開有關房產(chǎn)交易信息”。

　　“最終規(guī)定,行政機關不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息。但是,經(jīng)權利人同意公開或者行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息,可以予以公開。”喬新生進一步解釋說,此項規(guī)定實際上賦予了行政機關對房產(chǎn)交易信息是否公開的審查權,“2008年住房和城鄉(xiāng)建設部就發(fā)布了《房屋登記簿管理試行辦法》,規(guī)定了公民申請公開和司法機關要求公開兩種情形”。