不管是什么類型的收費，都應該程序俱足，而且接受政府部門監管。否則，有再多的“口頭授權”，也應視為依據不足并且無效。

　　針對北京西站、北京站、北京南站和首都機場都在收取出租車“入場費”一事，日前，恒興西站物業管理中心表示，“進場費”是在獲得口頭授權之后開始收取的，只是現在找不到紙質文件。所收費用已作為國有資產收入上報財政，并納入預算管理，作為出站系統日常成本支出之用。恒興中心同時否認了十幾年來已收取上億元進場費的說法。

　　出租車進場費的來龍去脈漸漸清晰起來。但是，仍然不足以解開公眾的所有疑問。

　　一方面，是憑什么收取費用。有“口頭授權”就能辟地收費，顯然說不過去。恒興公司等市政設施管理方收取進場費，實際上是部分代行了車站、機場內的出租車管理權。這種管理權的獲得，通常需要通過兩種途徑：一是參與了車站、機場等設施的建設，如同社會資本參與“收費公路”建設。市政設施管理公司有機會、有能力參與到如此規模的大型建設中來嗎？目前不得而知。假如不是這種情況，那就是另一種途徑，即獲得了有關機構或部門的授權。目前看，屬于這種情況。但是，即使是“紙質文件找不到了”，其他可證明收費合法性的證明總還是能找到的。比如，進場費價格的制定是否經過有關部門的審核和批準？既然是企業經營性收費，是否有收費期限的規定或約定？

　　不管是什么類型的收費，都應該程序俱足，而且接受政府部門監管。否則，有再多的“口頭授權”，也應視為依據不足并且無效。

　　另一方面，盡管通過回應，公眾知曉了所收取費用的用途。即上繳了財政，又用于日常成本支出使用。但是，這里仍存在含混之處：是全部費用上繳還是按比例上繳？財政如何返還？如果是企業經營性收費，為什么要上繳？完全可以通過營業稅等渠道盡納稅人義務，何須上繳?

　　實際上，無論給這項收費安什么名目，也難改一個事實：進場費不是出租車司機為了獲得技術或服務幫助而自愿購買，而是“不繳錢不讓進場”，屬于強制性收費。強制性收費，理當取消。

　　當然，作為一項上世紀90年代就開始收取的費用，在當時相關法律、法規、政策還沒有建立或不完善的情況下，公眾不知情并非不正常。但是，這不是現在繼續維持其“神秘”的理由。出租車進場交費，不能成了糊涂賬。

　　出行者都知道，從車站和機場出站時的打車之難。在車站、機場的承載力不斷下降的情況下，減輕車站、機場旅客滯留壓力，讓乘客順利抵達目的地，需要的是增加出租車供給，而不是通過強制性收取“入場費”，增加車站、機場的運營成本和旅客的出行成本。從公眾利益出發，出租車進場交費的慣例，該改改了。（徐立凡）