“2600平米豪宅”似乎難以成立，但300平米的別墅同樣疑問重重，比如城市居民不得購買農(nóng)村宅基地及其住宅，該處宅基地從何而來？

　　“上海浦東新區(qū)副區(qū)長陸鳴被曝住2600平方米別墅”，最近被廣泛熱議。據(jù)報(bào)道，17日凌晨，上海市糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室發(fā)布消息稱，其家庭在自家宅基地上的所建房屋，主樓加輔助平房的建筑面積逾300平方米，相關(guān)圍欄墻已拆除，其他情況仍在核實(shí)中。

　　從官布公布的結(jié)果來看，“2600平方米”似乎難以成立。不過，超過300平方米的別墅，也堪稱“豪宅”，足以挑起公眾的聯(lián)想。更何況，這幢別墅的里里外外，還應(yīng)經(jīng)受太多關(guān)于程序正義的拷問。

　　此前，在主樓周邊，還有陸家大片承包地，用圍欄墻圈起來。顯然可以看出，宅基地與承包地緊密相連。現(xiàn)在雖然圍欄已拆除，但之前別墅占用承包地已涉嫌違法。更可疑的是，陸家承包地與宅基地緊挨著，而農(nóng)村的一般情況是承包地與宅基地是分開存在的，蹊蹺之處需要解釋。

　　此外，在農(nóng)村，宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，要按照土地管理法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。比如，一戶村民只能擁有一處宅基地，城市居民不得購買農(nóng)村宅基地及其住宅。物權(quán)法也對農(nóng)村宅基地問題有著同樣的明確規(guī)定。那么，該別墅所占宅基地究竟從何而來？很顯然，這位副區(qū)長不可能是農(nóng)民身份。那么，宅基地是他家人的，還是其他方式得來？也應(yīng)該有明確的回答。

　　值得強(qiáng)調(diào)的是，此前網(wǎng)友爆料還稱，陸鳴在集體土地上修建這幢豪華別墅，還曾制造過暴力拆遷事件，受害人也曾多次向上級反映，只是未得到答復(fù)。對這些問題，現(xiàn)在上海方面的回應(yīng)，都未曾涉及。既然上海副區(qū)長“豪宅”難以建在制度正義之上，那么，對這起事件，現(xiàn)在追問自然不能停止。上海方面已經(jīng)做出的回應(yīng)，最多也只能算是一個(gè)開始。

　　任何規(guī)避問題真相的民意回復(fù)，都是不夠理性務(wù)實(shí)的；任何指望和民意玩“躲貓貓”游戲的做法，最后都只會招致民意更大的嘲諷。現(xiàn)在，針對公眾太多疑問，上海方面在相關(guān)信息公開上，應(yīng)該體現(xiàn)出“速度、力度、透明度”，通過積極調(diào)查核實(shí)盡快把問題真相說清楚。

　　(單士兵)