組織忙不迭地為當事人護短，折射出目前監督體系的一個明顯漏洞，那就是沒有嚴格的回避機制，更多依靠自查自糾，用自覺來取代制度。

　　沸沸揚揚的“學酒哥”事件終于水落石出。不出公眾所料，在豪華會所一餐消費紅酒12瓶屬實。這一調查結論，等于當眾打了珠海國資委紀委一記響亮的耳光。這記耳光挨得不冤。事實上，當珠海國資委紀委出具“學酒哥”共計只消費4000余元，而曝光的12瓶紅酒中，有6個空瓶是“學習紅酒知識的道具”的調查結論時，它就已經成功地將事件的焦點從學酒哥本人轉移到自己身上。

　　對于“道具說”，相信只要有點常識的中國人，都不會相信，相信珠海市國資委紀委自己也不信。后者展示的，不是自己在常識方面的愚蠢，而是在藐視公眾智慧、無視公眾輿論方面的膽大妄為。而珠海市國資委紀委之所以愿意承擔風險，用自身信譽為“學酒哥”周少強背書，也是事出有因：一方面，國資委是周少強所屬企業的大股東，另一方面，起碼事發前半年多，周少強還是國資委副主任、黨委委員，與國資委紀委估計是同級。

　　這容易讓我們聯想到，幾個月前在廣州越秀區委常委方大國毆打空姐事件中，也出現了同級政府忙不迭地為當事人護短的情況。它們折射出目前監督體系的一個明顯漏洞，那就是沒有嚴格的回避機制，更多依靠自查自糾，用自覺來取代制度。

　　“學酒哥”事件更為典型，因為這一事件中，最吸引公眾眼球、最后受損的是“紀委”這一金字招牌。它引發的疑慮是，再好的制度也有賴于相關部門的執行，在現行的監督機制中，紀委本是最重要的屏障之一，如果紀委也會徇私，那么，在一個人情化的社會，如何來對紀委的監督實施監督？

　　習近平總書記的話語猶在耳，要把權力關進制度的籠子里。現在的問題是，這個制度的籠子由誰來關門落鎖？如果守門者與籠子里的權力者暗度陳倉，那么，籠子再堅固也形同虛設。

　　我們有點擔心。這起“舌尖上的腐敗”被曝光純屬偶然。若非有赴宴者的好事炫耀，若非有微博這樣的反腐新平臺，“學酒哥”事件既無從被發現，而發現后也可能不了了之。它還驗證了一個新趨向，那就是政策之下，對策已現，公務豪宴已經轉向了隱秘性強的高檔會所。我們能否依靠類似珠海國資委紀委這樣的部門，將這些隱秘的權力關進制度的籠子？

　　我們還有遺憾。對一起影響如此惡劣的事件，珠海市國資委紀委所受的處理，僅僅是“責成向市紀委作出深刻檢查”而已，沒有個人為之擔責。僅從這一點看，總書記所說的“不敢腐的懲戒機制”并未形成，制度的“籠子”還需要繼續琢磨。

　　（特約評論員 劉志權）