蘭考火災，陰霾未散。據媒體曝，24年來，袁厲害收養了超過100名棄嬰，為此她被稱作“愛心媽媽”。在公眾印象中，她是個“中國式好人”——善良無私、生活悲慘，但愛心飽滿。但最近，《人物》雜志披露了袁厲害的“另一面”——將收養的孩子以殘疾程度和相貌分等級；自購或自建房20多套；為維持好人形象，不敢花錢露富。(2月5日《人物》雜志)

　　在此之前，袁厲害幾乎被塑造成了“道德完人”，她以制度空白和官員瀆職的受害者形象出現，在輿論場中，也激起普遍同情。可如今，媒體的多面爆料與逆向挖掘，卻將她拉下道德神壇，也顛覆了不少人的想象。兩個“袁厲害”，似乎相去甚遠。

　　從“社會良心”到精明市儈的“厲害女士”，袁厲害公共形象的轉身，并不華麗。從充滿敬意同情到質疑聲泛起，坊間態度的改變或轉向，也標志著“道德偶像的坍塌”。灑落在袁厲害頭頂的高尚光環，正在漸次褪去。

　　袁厲害到底是個怎樣的人？是非爭議，注定難以消退。好或壞的非此即彼二元論，也沒法勾畫她的復雜輪廓。從碎片化的細節還原看，袁厲害的人格臉譜，確實很繁復：她收養了眾多孤兒，卻未必是平等對待；她與政府部門或有默契，未必是緊張對立；她精明又普通，愛心與私欲并存……盡管有些真相仍在“潛伏”，還需打撈，但可以肯定的是，人性復雜，積成了她的榮耀與負累。

　　摒棄了溢美式拔高，袁厲害跟刻板化的“好人形象”之間，確有錯落。就像某些網友說的：她未必契合“崇高無私”的一錘定音，但卻是個真實可感的人。她確有道德瑕疵，但斷言她的行善，只是沽名釣譽、謀取私利的籌碼，還言之過早。

　　人性的紙張上，有褶皺很正常，將其神化與妖魔化，都會陷入評判極端化的境地。在被收養孤兒的聲音缺席等情境下，揪著袁厲害分等級、做生意、有錢不敢花等“污點”不放，或許缺乏包容，易造成誤傷。

　　將棄嬰區分對待，委實刺激民眾情感?？梢灿腥苏J為，人之感情很難均攤，有親疏之別，也合乎人性。至于囤積房產、不敢花錢，若非以收養棄嬰之名斂財投機，就純屬私事，無可置喙；就算袁厲害在財產問題上確有撒謊，把好人聲望當積累財富的資本，也未必不可包容——平心而論，苛求她毫無保留地行善，消泯私欲，是種道德綁架。

　　袁厲害不是道德完人，只要恪守權責邊界，就無須承載“道義責任的強加”。我們也不能擰著“道德典范”的密碼，去解讀她的作為，擠壓她的私權空間。實質上，她承受的愛與罵，恰是公共救濟缺位下個體行善的尷尬：因福利院等載體的匱乏，制度性救濟的缺角，袁厲害的私人收養，本就游離于“合法”和“非法”之間。當個體行善與制度豐滿的裂縫無法縫合，必然留下廣闊的灰色地帶。

　　個人收養，或許能為部分棄嬰的生存兜底，卻沒法充當制度替代品。復雜人性，也難以支撐起公共救濟架構的穩固性。對袁厲害而言，她首先是人，她的私權與尊嚴，不該鑲在鏡框里；她承受的毀譽，也托不起制度空位的缺憾。(佘宗明)