政協(xié)委員不是繡花枕頭，當(dāng)上政協(xié)委員更不等于戴上了“權(quán)力手套”。政協(xié)委員能否履行好職責(zé)，不僅關(guān)乎政協(xié)形象，而且涉及憲法規(guī)定的我國(guó)基本政治制度能否正常有效運(yùn)作這一重大主題。

　　近日，一個(gè)名為《狂妄的政協(xié)委員》的視頻在網(wǎng)上熱傳，密云縣政協(xié)委員李昕旸被曝向酒店員工爆粗口。事后，密云縣政協(xié)召開緊急會(huì)議，撤銷李昕旸密云縣政協(xié)委員資格。

　　這個(gè)政協(xié)委員的資格被撤銷，并不冤枉。視頻中，李昕旸曾對(duì)酒店人員叫囂：“我讓你開就開，不讓你開就不開，你信不信。”雖然他解釋那是酒后失言，原因是酒店服務(wù)態(tài)度不好，但此舉顯然與政協(xié)委員的身份不符，背離了政協(xié)委員的素質(zhì)要求。

　　政協(xié)委員的職能是民主監(jiān)督、參政議政，但民主監(jiān)督本身并不是一種行政權(quán)力，針對(duì)的對(duì)象主要也是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，而非一般的社會(huì)機(jī)構(gòu)。退一步說，如果一家餐飲企業(yè)存在服務(wù)問題，也不該以這種方式進(jìn)行“監(jiān)督”。李昕旸這么做，實(shí)質(zhì)上是利用自己的政協(xié)委員頭銜，對(duì)企業(yè)進(jìn)行威脅恐

　　嚇。這表明，李昕旸不僅混淆了政協(xié)委員的職能定位，而且還把這當(dāng)作一種可以肆意而為的權(quán)力。

　　像李昕旸這種當(dāng)了政協(xié)委員卻還搞不懂身份職能的人，也非個(gè)例。現(xiàn)實(shí)中，認(rèn)為當(dāng)個(gè)政協(xié)委員就掌握了一定權(quán)力者有之；把政協(xié)委員當(dāng)作繡花枕頭者有之；還有的人則把政協(xié)委員當(dāng)作一種榮譽(yù)獎(jiǎng)賞，卻忘了肩負(fù)的責(zé)任；更有人以為搞個(gè)政協(xié)委員當(dāng)當(dāng)，一旦違法犯罪便可拿來當(dāng)作“擋罪牌”。或許正因存在這樣的社會(huì)現(xiàn)象，李昕旸才敢于“酒后吐真言”，在公共場(chǎng)所撒潑逞強(qiáng)。

　　類似現(xiàn)象的出現(xiàn)，也與一些地方在邀請(qǐng)、推薦政協(xié)委員上程序不嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)政協(xié)委員的約束力不強(qiáng)密切相關(guān)。不難看到，公眾對(duì)有些人何以能夠成為政協(xié)委員感到不解，對(duì)一些政協(xié)委員的言行也感到困惑。如前陣子彭丹、周星馳等明星擔(dān)

　　任政協(xié)委員，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，就是一例。這并不是說明星不能擔(dān)任政協(xié)委員，如果在政協(xié)開會(huì)期間又是遲到又是缺席，如何履行好政協(xié)委員的職能？

　　政協(xié)委員不是繡花枕頭，當(dāng)上政協(xié)委員更不等于戴上了“權(quán)力手套”。政協(xié)委員能否履行好職責(zé)，不僅關(guān)乎政協(xié)形象，而且涉及憲法規(guī)定的我國(guó)基本政治制度能否正常有效運(yùn)作這一重大主題。因此，各地民主黨派、人民團(tuán)體切不可把推薦政協(xié)委員視如兒戲，而地方政協(xié)在推選政協(xié)委員時(shí)，也不可把這當(dāng)作過場(chǎng)，更不可私相授受，把政協(xié)委員的頭銜當(dāng)作一種賞賜。

　　對(duì)于李昕旸一事，密云縣政協(xié)的回應(yīng)頗為及時(shí)。借此事件，希望今后在政協(xié)委員的產(chǎn)生程序上能夠嚴(yán)格把關(guān)、找對(duì)人選，避免再次出現(xiàn)“政協(xié)委員酒店撒潑”這種讓政協(xié)蒙羞的事件。（特約評(píng)論員魏英杰）