近日有微博稱，優(yōu)卡丹和好娃娃小兒氨酚烷胺顆粒，被證明對兒童有毒性。26日，優(yōu)卡丹回應(yīng)，已修改產(chǎn)品說明書，一歲以下嬰幼兒應(yīng)禁食優(yōu)卡丹，禁食原因非“肝腎毒性”，而是因為“缺乏新生兒和一歲以下嬰兒安全性和有效性的證據(jù)”。代言人宋丹丹25日在微博稱，假如爆料屬實(shí)，將誠懇道歉，同時表示，“將不會再代言任何藥品類廣告！”

　　楊朝清(武漢學(xué)生)：在信息不對稱的格局下，什么樣的產(chǎn)品是安全的，明星往往難以做到理性選擇。正如宋丹丹所言，當(dāng)初“慎之又慎”地接下了此藥物廣告，并對廠家及藥監(jiān)部門的審批做了詳盡的審查，卻依然“躺著也中槍”。

　　心有余悸的她，承諾以后不再代言任何藥品類廣告。嚴(yán)厲的措辭，決絕的語氣，既有“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的后怕和敬畏，也有“多一事不如少一事”的保護(hù)性排斥。

　　作為家喻戶曉的公眾人物 ，宋丹丹的表現(xiàn)可圈可點(diǎn)——既積極地為疏忽向公眾道歉，也主動地承諾不再代言任何藥品類廣告。這既是對公眾健康權(quán)的尊重，也是對公信力的自我呵護(hù)。

　　段思平(湖北自由撰稿人)：雖然宋丹丹稱自己代言之前“慎之又慎”，但依然無法保證該藥物的安全性。畢竟，她并非藥學(xué)專家，怎能指望她對該藥物作出科學(xué)的分析和判斷？

　　然而現(xiàn)實(shí)是，某些明星在代言上百無禁忌，每每以產(chǎn)品資深使用者的姿態(tài)出現(xiàn)，將長袖善舞的表演功力用在廣告上，為商家大肆忽悠——事實(shí)上，也許該明星壓根就沒有使用過該產(chǎn)品。

　　明星在代言時之所以如此大膽，正是因為目前在我國代言虛假廣告有利可圖，卻幾乎毫無法律風(fēng)險。

　　不少明星曾因代言產(chǎn)品不合格受到非議，卻沒有因此受到法律懲罰。因為在現(xiàn)行《廣告法》中，責(zé)任主體并不涉及代言人，揆諸其他法律，更沒有一條一款明確規(guī)定了明星代言的連帶責(zé)任。

　　龍敏飛(云南媒體人)：就“醫(yī)療廣告”而言，必須厘清的是，廣告畢竟只是廣告，不能充當(dāng)“說明書”的作用，也不是療效的檢測器。就醫(yī)療問題而言，明星代言不是癥結(jié)所在，商家良心丟失與監(jiān)管“打醬油”才是問題根源。換言之，醫(yī)療產(chǎn)品一出問題，我們既要盯著代言的明星，更別放松對商家越軌與監(jiān)管縫隙的警惕。

　　眾所周知，對醫(yī)療產(chǎn)品而言，療效才是最好的廣告，任何的明星代言都不是，因為明星無法替代公眾去體驗產(chǎn)品的療效。所以，一方面，我們不要迷信任何名人代言的醫(yī)療產(chǎn)品；另一方面，我們理應(yīng)對有問題的廠家與監(jiān)管問責(zé)，而不是單純拿代言的明星開刀。

　　馮海燕(浙江教師)：應(yīng)該說，明星代言藥物廣告，本沒有什么原罪，也無需太過敏感。而對于優(yōu)卡丹事件，多查詢資料就會知道，“是藥三分毒”，許多藥物只適用于某個年齡段的人群，而不是所有人，就因為有些年齡層的人無法規(guī)避其副作用。

　　藥企做廣告當(dāng)然不排除“王婆賣瓜”式的自夸，但切忌一味把藥物效果夸得天花亂墜。真正有社會責(zé)任感的廠家與明星，在狠夸作用的同時，假如也能順帶說一下藥物禁忌，完整說明其“正副作用”，比如優(yōu)卡丹若能在廣告中，添加“一歲以下嬰兒禁用”的信息，或許也就能規(guī)避“有毒性”的傳聞，公眾也就不至于對其副作用過于“渲染”。