利益受損最嚴重的討薪者“苗翠花”，不僅沒有意識到自己應處的法律地位，也沒有感受到程序正義的溫暖，卻在不知不覺中處于“被消費”的狀態(tài)。

　　本月初，“女民工模仿外交部發(fā)言人討薪”視頻的意外走紅。但民意沸騰之后，連外交部是啥都不明白的“苗翠花”，依然沒討回來屬于自己的兩萬多塊血汗錢。而天津漢沽區(qū)民政局的態(tài)度依然堅決：“之前所有工錢都已發(fā)放完畢”、“歪曲事實，是施工方和聯(lián)營方相互勾結騙取國家財產”。無奈之下，苗翠花不得不自行支付一天100元的機會成本，和“老板們”來到北京。在新聞發(fā)布會現(xiàn)場，她仍指天津市漢沽區(qū)殯葬管理所欠薪。（《新京報》10月21日）

　　事已至此，卷入投資金額糾紛的天津漢沽區(qū)民政局和殯管所發(fā)言的真實性尚不得而知，而在不同場合表態(tài)時說法多變的承建方項目經理黑錦和，也不無可質疑之處。

　　在過去的四年里，殯管所已經擁有了一座原本泥水遍地如今“青松翠柏”的墓園，即便是承建方也事實上收到了700多萬人民幣，只有以“苗翠花”為代表的農民工們，才是真正受損最慘痛者。

　　能指望語焉不詳?shù)睦骐p方為“苗翠花”們撐腰嗎？當然不能，只有法律才是農民工們最有力的武器。然而，在本次事件中，我們卻發(fā)現(xiàn)本該“大顯身手”的法律條文卻不知何故藏到了幕后。

　　2005年時，最高法曾有司法解釋：建筑行業(yè)農民工如被欠薪，可直接代位訴訟工程發(fā)包人，同時將承建方列為被告。我們不能指望文化水平有限的“苗翠花”們能夠有效依法維權，可事實上，承建方真正發(fā)出的工資（82.7萬元）與發(fā)包方聲明的工錢（270.47萬元）存在極大出入。換句話說，“苗翠花”們已經不能單純抱著“和老板一起找政府要錢”的念頭，而應當走上原告席，向發(fā)包方和承建方共同發(fā)出問責。

　　更重要的是，早在2009年時，天津二中院已經對承建方訴訟發(fā)包方一案做出一審判決，2010年時，天津市高院也已經做出二審判決，發(fā)包方應“限期支付工程款近1200萬元”。然而時至今日，殯管所所長表示“還在走法律程序”就讓人摸不著頭腦。被告不服二審判決當然可以申請再審或抗訴，但這并不影響已生效的法院判決執(zhí)行，承建方也并未表示過收到暫緩執(zhí)行的通知。那么天津高院為何不對被告實行“強制執(zhí)行”？

　　從承建方自掏腰包辦發(fā)布會的情況來看，他們是期待通過“苗翠花”引起公眾關注的。然而，利益受損最嚴重的“苗翠花”，不僅沒有意識到自己應處的法律地位，也沒有感受到程序正義的溫暖，卻在不知不覺中處于“被消費”的狀態(tài)。既然如此，“苗翠花”更應挺直腰板，通過法律手段維護自己的利益，用她的話說就是——“要血汗錢嘛，怕啥？”（伯通 媒體人）