日系車被砸，首先得找打砸者索賠；若所購(gòu)商業(yè)險(xiǎn)包含了“打砸致?lián)p”，則可直接找保險(xiǎn)公司索賠。若打砸者無(wú)力賠付，地方政府當(dāng)為自己對(duì)治安的管控不力導(dǎo)致車主受損，承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)。

　　在因“釣魚島事件”所引發(fā)的游行示威活動(dòng)中，出現(xiàn)了一些諸如打砸日系車等非理性暴力事件。如今，到了這些打砸者承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候了。

　　在法律責(zé)任體系中，刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任常常并行不悖。在刑事追責(zé)上，公安機(jī)關(guān)已在行動(dòng)。相比之下，民事追責(zé)更受關(guān)注。首當(dāng)其沖的問(wèn)題就在于，誰(shuí)來(lái)賠償日系車被打砸的損失？

　　這本不應(yīng)成為一個(gè)問(wèn)題。日系車因打砸受損，當(dāng)然應(yīng)由侵權(quán)人即打砸者來(lái)賠。但恐怕沒(méi)有多少受害車主愿意向打砸者索賠。就各地警方近日披露的信息來(lái)看，打砸者多為外來(lái)務(wù)工者或其他社會(huì)底層人員。堅(jiān)持向打砸者索賠將很可能面臨死胡同：打砸者沒(méi)錢賠。

　　這在刑事附帶民事訴訟中屢見(jiàn)不鮮，受害人要?jiǎng)僭V不難，要將“法律白條”變現(xiàn)卻不容樂(lè)觀。正因如此，“誰(shuí)來(lái)賠”的爭(zhēng)議才從直接侵害人轉(zhuǎn)向了保險(xiǎn)公司。

　　有很多媒體圍繞這一問(wèn)題的討論，都停留在保險(xiǎn)公司該不該賠上。但保險(xiǎn)理賠的前提是要有保險(xiǎn)合同關(guān)系在，而且，因被打砸造成的損失須在保險(xiǎn)事項(xiàng)之中。除了交強(qiáng)險(xiǎn)之外，各類商業(yè)車險(xiǎn)林林總總。所以，籠統(tǒng)地追問(wèn)保險(xiǎn)公司應(yīng)否為被砸的日系車?yán)碣r，其實(shí)沒(méi)有答案。

　　有保險(xiǎn)專家以“代位求償”制度來(lái)證明保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被砸車車輛理賠，然后再向打砸者追償。但是，“代位求償”也要以打砸致?lián)p屬于保險(xiǎn)事項(xiàng)為前提。如果打砸致?lián)p保險(xiǎn)公司沒(méi)有賠付的義務(wù)，這個(gè)“代位求償”也就失去了存在的基礎(chǔ)。

　　筆者不知道保險(xiǎn)公司有無(wú)將“打砸致?lián)p”列入哪個(gè)商業(yè)險(xiǎn)的理賠范圍。但在常見(jiàn)的“盜搶險(xiǎn)”中，是不含此項(xiàng)的。盜搶險(xiǎn)的學(xué)名叫做“機(jī)動(dòng)車輛全車盜搶險(xiǎn)”，其保險(xiǎn)責(zé)任為全車被盜竊、被搶劫、被搶奪造成的車輛損失或車上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費(fèi)用。而打砸行為既非“盜”也非“搶”，很難歸入此險(xiǎn)種的理賠范圍。若車主認(rèn)為這樣的“盜搶險(xiǎn)”沒(méi)有購(gòu)買的價(jià)值，完全可以用腳投票。當(dāng)然，若有“車損險(xiǎn)”是包含“打砸致?lián)p”的，保險(xiǎn)公司理當(dāng)賠付。

　　還有人以“國(guó)內(nèi)日企被砸將得到數(shù)百億日元賠償”的消息，比對(duì)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)的無(wú)良。事實(shí)上，日企大多購(gòu)買了因暴動(dòng)致?lián)p等為保險(xiǎn)項(xiàng)目的特別保險(xiǎn)。

　　總之，日系車被砸，首先得找打砸者索賠；若所購(gòu)商業(yè)險(xiǎn)包含了“打砸致?lián)p”，則可直接找保險(xiǎn)公司索賠。若打砸者無(wú)力賠付，地方政府理應(yīng)為自己對(duì)治安的管控不力導(dǎo)致車主受損，承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)。（王云帆 學(xué)者）