“上海地鐵二運(yùn)”罔顧法律和事實(shí)，放過(guò)最該承擔(dān)責(zé)任的加害人，卻津津樂(lè)道對(duì)女性著裝評(píng)頭論足，無(wú)異于對(duì)被騷擾女性的二次傷害，實(shí)屬不該。

　　20日晚，認(rèn)證信息為上海地鐵第二運(yùn)營(yíng)有限公司的官方微博“上海地鐵二運(yùn)”發(fā)布一則微博：“乘坐地鐵，穿成這樣，不被騷擾，才怪……姑娘，請(qǐng)自重啊！”為了配合文字，還專門搭配了一名偷拍的女乘客等地鐵圖片，她穿著藏青色連衣裙，外衣下她的深色內(nèi)衣和襪子清晰可見。此微博一發(fā)引起網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)。（6月25日中國(guó)新聞網(wǎng)）

　　炎炎夏日，穿著清涼者大有人在。但一般來(lái)說(shuō)，對(duì)穿著的要求大多非剛性要求，也無(wú)法律明文規(guī)定女性應(yīng)該如何穿著。“上海地鐵二運(yùn)”作為公共管理者，發(fā)布“姑娘請(qǐng)自重”這種并不善意的言論，很不合適。

　　而且，該微博還存在一個(gè)邏輯謬誤。“乘坐地鐵，穿成這樣，不被騷擾，才怪。”言下之意，就是地鐵有危險(xiǎn)，乘坐需謹(jǐn)慎，如果穿著清涼被騷擾是咎由自取。

　　性騷擾是違法行為，無(wú)論什么理由都不能成為實(shí)施該行為的支撐。女性穿著“暴露”和性騷擾行為的發(fā)生沒(méi)有必然聯(lián)系，有穿著樸素的女性也同樣遭受過(guò)性騷擾。按照“穿成這樣，不被騷擾，才怪”的邏輯，小偷偷竊莫非要怪罪于失主錢財(cái)太多？

　　其實(shí)，國(guó)外研究性暴力的專家很早就發(fā)現(xiàn)，對(duì)于性違法的事件，幾乎所有公眾對(duì)受害人都存有不同程度的偏見，尤其當(dāng)受害人表現(xiàn)得和“貞節(jié)牌坊”越不相符的時(shí)候，這種認(rèn)為“受害人也有責(zé)任”的心理就越重。但實(shí)際上，在性違法事件中，無(wú)論女性在被侵害時(shí)是否存在有違一般風(fēng)俗道德的情形，她們沒(méi)有違反任何法律，也不需要承擔(dān)任何責(zé)任。真正需要承擔(dān)責(zé)任的，是性違法事件的加害人。

　　罔顧法律和事實(shí)，放過(guò)最該承擔(dān)責(zé)任的加害人，卻津津樂(lè)道對(duì)女性著裝評(píng)頭論足，無(wú)異于對(duì)被騷擾女性的二次傷害，實(shí)屬不該，乃典型的現(xiàn)代版“紅顏禍水”論。

　　當(dāng)然，從女性角度而言，雖然如何著裝是個(gè)人權(quán)利，但自身還需具備防范意識(shí)。“上海地鐵二運(yùn)”存在偏見很明顯，但是出發(fā)點(diǎn)并不壞，是提醒女性在公眾場(chǎng)合穿著保守一點(diǎn)可減少被騷擾的幾率。但是，上海地鐵集團(tuán)作為公共機(jī)構(gòu)的管理方，它不是道德傳教士，它應(yīng)該著手解決地鐵性騷擾的問(wèn)題，而不是干涉乘客的著裝，就如抗議者的標(biāo)語(yǔ)一樣，“我可以騷你不能擾”，穿著打扮是個(gè)人的自由，但是性騷擾卻是違法行為。

　　在這個(gè)層面看來(lái)，上海地鐵集團(tuán)盡管出于好意但有偏見的點(diǎn)評(píng)乘客著裝，完全用錯(cuò)了力。（姚景 媒體人）