有的地方政府職能部門(mén)害怕地方利益受到損害，于是采取多種手段制約環(huán)境維權(quán)。實(shí)踐證明，這種治理思維并未收到應(yīng)有的效果。

　　2012年6月5日是第40個(gè)“世界環(huán)境日”，有媒體報(bào)道，我國(guó)目前77個(gè)“環(huán)保法庭”面臨著無(wú)案可辦、門(mén)庭冷落的尷尬，主要原因是環(huán)保訴訟存在著起訴難、取證難、勝訴難以及執(zhí)行難等問(wèn)題。

　　77個(gè)環(huán)保法庭門(mén)庭冷落，確實(shí)反映了當(dāng)下環(huán)保訴訟的“難度”。但是，如果真正按照法律程序，尊重既有的法律，環(huán)保訴訟或許并不存在起訴難、取證難等問(wèn)題。

　　在一般的民事訴訟中，我國(guó)采用的是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。維權(quán)者若提起訴訟，需要證據(jù)證明的問(wèn)題集中在兩個(gè)方面，一是需要證據(jù)證明自己的權(quán)益受到了損害，二是這種損害給自己造成的具體損失數(shù)額。

　　但是，在環(huán)保訴訟案件中，并不需要維權(quán)者舉證證明，而是“舉證責(zé)任倒置”。因?yàn)椋裨V證據(jù)規(guī)則第4條第3項(xiàng)規(guī)定，“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。

　　換句話(huà)說(shuō)，若污染企業(yè)無(wú)法證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，則可以推定其污染行為造成了損害結(jié)果，二者之間具有法律上的因果關(guān)系，污染企業(yè)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這個(gè)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，若在司法實(shí)踐中能得到充分應(yīng)用，維權(quán)者的舉證難度會(huì)大幅降低。

　　關(guān)于維權(quán)者權(quán)益受到損害的事實(shí)，在司法實(shí)踐中舉證難度并不大。例如張某的魚(yú)塘受到某工廠(chǎng)排放的污水污染導(dǎo)致魚(yú)苗死亡，通過(guò)拍照、第三方公證、環(huán)保舉報(bào)等行為，均可證明魚(yú)苗死亡的事實(shí)。魚(yú)苗的死亡與污水排放之間是否具有因果關(guān)系，則屬于某工廠(chǎng)的舉證責(zé)任。至于具體損失數(shù)額的舉證，有些損失通過(guò)成本估算、醫(yī)療票據(jù)、進(jìn)貨單據(jù)就可以確定，有些損失可能需要專(zhuān)業(yè)鑒定。

　　如果采用先鑒定后由敗訴方承擔(dān)鑒定費(fèi)的方式，或許可以解決維權(quán)者訴訟成本高的問(wèn)題，但這需要司法創(chuàng)新與立法的完善，不能一蹴而就。

　　另外，我國(guó)民訴法第64條與民訴證據(jù)規(guī)則第15條，均規(guī)定了人民法院主動(dòng)調(diào)查取證的權(quán)利，在一些環(huán)保訴訟中，若維權(quán)者舉證難度較大，環(huán)保法庭應(yīng)主動(dòng)行使調(diào)查取證的權(quán)利，降低維權(quán)者的舉證難度。

　　其實(shí)，從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，公眾環(huán)保維權(quán)本來(lái)不該太難。而現(xiàn)實(shí)中，環(huán)保訴訟艱難的一個(gè)很重要原因，在于有些政府部門(mén)害怕地方利益受到損害，于是采取多種手段制約環(huán)境維權(quán)。

　　實(shí)踐證明，這種治理思維并未收到應(yīng)有的效果。地方政府在面對(duì)環(huán)境污染問(wèn)題上，應(yīng)改變觀(guān)念、依法辦事，才能與公眾形成良性互動(dòng)。環(huán)保法庭門(mén)庭冷落，實(shí)質(zhì)是將本來(lái)可以在法律程序內(nèi)解決的問(wèn)題，推向了社會(huì)，容易將小事變成大事。民眾通過(guò)環(huán)保訴訟依法維權(quán)的渠道暢通，不但有利于落實(shí)中央的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等政策，也有利于環(huán)保事業(yè)本身的發(fā)展，最終真正有利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。