浙江嘉興市民舒江榮駕車闖黃燈遭到交管部門處罰，由此引發了一場“闖黃燈是否違法”的爭論。日前，舒江榮狀告交管部門處罰無據一案有了終審結果，闖黃燈被法院認定確屬違法行為。據了解，公安部正制定機動車闖黃燈執法標準。（《重慶晨報》4月16日）

　　不能要“帶血的黃燈”

　　假想駕駛人有著充分的道德自覺和規則意識。車輛來到紅綠燈路口，嚴格遵守“紅燈停綠燈行”，見到黃燈，越過停止線的車輛快速通行，沒有越過停止線的車輛主動停下。在特殊情況下，比如說空曠的路口，一些車輛借著黃燈過去了，由于沒有誘發交通事故，交管部門一般不會進行處罰。這也符合多數人對于黃燈的理解。

　　問題是，很多駕駛人并沒有基本的規則意識。黃燈是一種過渡信號燈，本來起的是警示作用，提示駕駛員信號即將變換，清空已經進入路口的車輛。直白地說，黃燈的設置是為了安全，本意為了更好地促進交通安全。可在現實中，很多司機為了搶在快要到來的紅燈前面通過，見黃燈閃爍反而快速前行。規則意識的缺乏不止存在于一個方向，垂直方向的車輛見到黃燈轉綠燈，也想快速通過。都在搶行，都不遵守規則，事故幾率必然大幅上升。這也是現在黃燈成為事故重災區的一個重要原因。安全永遠都是第一考量，不能要“帶血的G D P”，更不能要“帶血的黃燈”。

　　□毛建國

　　黃燈與紅燈應該有區別

　　筆者認為，不管標準如何明確與細化，“黃燈”就是“黃燈”，而不應該等同于紅燈的功能。黃燈既表示警示，那么，黃燈閃爍就不能理解為禁止———“警示”與“禁止”不是一個概念。而如果黃燈閃爍時車輛通過視同闖紅燈，黃燈也就沒有存在的意義，如某些網友所說，只剩下紅綠燈兩種不就沒爭議了？何樂而不為？

　　黃燈不只具有清空已經進入路口的車輛的功能，如果僅是這一種功能，完全可以由紅燈承擔：兩個方向的紅燈在那一時刻同時亮幾秒鐘，也就是黃燈亮的那段時間，一樣起到清空作用，何必非要加上一個“黃燈”呢？我認為，黃燈的警示作用，主要是給駕駛員反應與調整的時間，速度降不下來的，黃燈亮時可以過去，避免紅燈突然亮起不及反應而急剎車，造成后車追尾；而能不過的盡量不要通過，更不能爭分奪秒搶行。黃燈剛一閃爍時，來不及停下來的車輛“闖黃燈”，既離闖紅燈還有一段時間，也不可能影響到另一側方向車輛的通行，因為還存在路口距離、起步時間的因素。而黃燈如果閃爍或亮起一段時間了，車輛仍然“闖”，面臨闖紅燈的風險就很大了，這個應由駕駛員自己掌握，而不宜死規定為黃燈亮時不能通過。

    □馬滌明

　　標準缺失，法治社會的“亮黃燈”

　　全國首例闖黃燈案有著標本意義。官司輸贏或是次要的，最重要的是，通過司法實踐激活相關法律法規，讓過去很模糊的黃燈功能更加清晰起來，讓習以為常的“闖黃燈”謹慎起來。此外，就是現行法律法規未詳盡之處。從這個角度看，公安等部門研究制定機動車闖黃燈執法標準是必要的。長期以來，闖紅燈危害直接、明顯，而闖黃燈危害處于“潛伏”狀態，不僅未引起司機的重視，也未引起司法的重視，從全國首例闖黃燈行政訴訟案也可見其稀有性。司法經過實踐才能發現不足之處，讓潛伏的問題浮出水面。

　　透過“闖黃燈”現象，我們要發現一些實質性問題———由于相關法律法規的不完善，至少是細則與標準的缺失，也導致法治社會的“亮黃燈”。這應該成為首例闖黃燈案的延伸思考。而目前，我們的思考只限于是不是違法，以及對違法的處罰等。“法無禁止即可為”，在法未詳盡的情況下，“闖黃燈”違法與否不能一刀切，視不同的情況而定。車輛需要“黃燈亮了等一等”，而法治“亮黃燈”，司法完善不能“等一等”。司法是社會公平正義的最后一道防線，這道防線不能成為“停止線”，我們常說，公正是司法的生命線，其實，與時俱進也是司法的生命線。

    □王旭東