司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。在暴力拆遷尚未被徹底遏制時，司法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起社會的期望，通過完善的程序守住公平的底線。

　　最高法院昨日發(fā)布司法解釋，對辦理申請法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件作出規(guī)定，今日起正式實施。

　　2011年初，拆遷條例廢止，全新的征收條例出臺。當(dāng)時征收條例將強制拆除房屋由“行政強拆”改為“司法強拆”，被譽為立法亮點之一，認(rèn)為這將有助于解決暴力拆遷問題。

　　不過條例實施之后，各地暴力強拆仍時有見聞。而征收條例確立的司法強拆制度，在實施中也暴露出一些問題。比如，各地在司法強拆執(zhí)行上做法不一，有的是法院裁決由行政機關(guān)執(zhí)行，有的是法院自己組織強拆，有的則是法官現(xiàn)場監(jiān)督行政機關(guān)強拆。

　　法官不愿成為拆遷矛盾的焦點可以理解，在去年全國人大常委會通過的行政強制法中，原來草案曾規(guī)定“行政機關(guān)向法院申請強制執(zhí)行的案件，裁定執(zhí)行的，由法院執(zhí)行”，也因為裁定和執(zhí)行到底是由法院和行政機關(guān)分別實施、還是統(tǒng)一由法院實施尚存爭議，最終被刪除。

　　這個司法解釋明確“裁執(zhí)分離”將成為強制執(zhí)行的主導(dǎo)方式。其實，不管“裁執(zhí)分離”還是“裁執(zhí)一體”，公眾關(guān)心的，還是司法能否守護(hù)住強拆中的公平，遏制暴力強拆。

　　從整個司法解釋看，最高法院確立了一個“準(zhǔn)訴訟程序”，針對的是被征收人放棄提起行政訴訟后，行政機關(guān)申請法院強拆案件如何處理的問題。

　　理論上講，被征收人放棄了司法救濟(jì)權(quán)利，行政機關(guān)申請法院強制拆除，法院只需對相關(guān)文件和資料進(jìn)行程序合法性審查并強制拆除即可。

　　但拆遷問題極為復(fù)雜，涉及被征收人的重大利益以及行政機關(guān)征收行為是否旨在實現(xiàn)公共利益，被征收人放棄司法救濟(jì)權(quán)利原因也很復(fù)雜，如果法院簡單的只進(jìn)行形式審查，可能會令被征收人失去最后獲得救濟(jì)的機會，也可能放縱行政機關(guān)的違法行為。

　　為確保征收行為符合公共利益目的和保障被征收人權(quán)益，司法解釋規(guī)定了行政機關(guān)申請法院強拆時需要提交更多的材料，比如被征收人意見、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估材料等，法院在審查期間，可以根據(jù)需要調(diào)取相關(guān)證據(jù)、詢問當(dāng)事人、組織聽證或者進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，這些雖然不是嚴(yán)格的行政訴訟程序，但從訴訟程序中吸取了很多做法，可以看出最高法院在制度設(shè)計上，力求通過比較完善的程序以落實對行政征收行為合法性和被征收人權(quán)益的保障。

　　不過在裁定不準(zhǔn)予強制執(zhí)行的七個情形中，存在一些模糊的表述，比如明顯缺乏事實根據(jù)，明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)，明顯不符合公平補償原則，嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人合法權(quán)益。“明顯”和“嚴(yán)重”這種不確定性極強的表述，可能會為法院在辦理案件中帶來過大的自由裁量空間，也給地方政府和官員干預(yù)司法提供了借口。這給各地法院提出了更高的要求，如何確保能夠按照司法解釋的規(guī)定，實現(xiàn)對拆遷公平的保障。

　　法官從強拆現(xiàn)場“退出”，但強拆過程不能脫離司法的監(jiān)督，雖然不能樂觀地認(rèn)為法官在場就一定不會發(fā)生暴力強拆，但對執(zhí)行行為更多的監(jiān)督，是防止暴力強拆所需要的。