近日來，食品過期而沒有退市，部分商家仍照常銷售的問題被不斷曝光，有業內人士指出，目前，過期食品的回收、銷毀、監管等方面缺乏明確的法律依據，導致監管不到位，而依靠經營者、企業道德自律又不靠譜。有專家指出，應加強相關的法制建設，食品的退市、銷毀制度，可參考藥品實施過程控制管理。

　　毋庸諱言，“多頭管理”在很多領域都不同程度存在。有業內人士舉例說，一頭豬從養殖到餐桌，至少要經歷多個部門，其中養殖時歸農業部門管理，商務部門負責屠宰，到了市場則歸工商部門管理，到飯店食堂上了餐桌，又成了衛生部門的責任。在這種“多頭管理”的環境中，各職能部門很容易在利益爭奪中出現重疊，而在責任追究中出現真空。因此，我國《食品安全法》明確規定：縣級以上地方人民政府統一負責、領導、組織、協調本行政區域的食品安全監督管理工作，建立健全食品安全全程監督管理的工作機制。

　　如果說此舉旨在事前預防的話，問題食品如何處理同樣不應被忽略。實際上，某些食品安全事件之所以引起公眾強烈憤慨，正是因為問題食品卷土重來所造成的二次傷害——回爐奶、染色饅頭、包括天怒人怨的三聚氰胺毒奶粉，毫無疑問同屬此列。

　　針對問題食品的處理，雖然《食品安全法》明確提出“國家建立食品召回制度”，但由于缺乏細則而時常形同虛設。食品安全事件層出不窮，對于那些被曝光的問題食品而言，大多只是下架了事，很少聽到“召回”兩字。退一步說，即使出現“召回”，依據《食品召回管理規定》：食品生產企業對其生產的食品安全負責，切實履行召回義務。也就是說，生產企業才是召回問題食品的義務主體，自家生產的東西出現問題，只能自己收回消化吸收。

　　那么，生產企業將如何面對那些問題食品呢？《食品召回管理規定》要求得很清楚：對被召回的食品，采取無害化處理措施的，不得將無害化處理后的產品重新用于食品生產和銷售；對被召回的食品，采取銷毀措施的，銷毀過程應當符合環境保護等有關法律法規的規定。顯而易見，召回不是回收這么簡單，而必須對問題產品進行科學規范處理，這種處理則是具有一定技術門檻的。接下來的問題是，是否所有的企業都具備這樣的技術條件？當然，我們還可以更進一步追問，是否所有的企業都心甘情愿作此處理——問題食品下架已經使他們遭受損失，他們愿意額外增加投入使這些產品化為烏有嗎？答案恐怕不容樂觀——即使像三聚氰胺毒奶粉那樣惡性的事件，也在一次次死灰復燃中刺痛公眾的眼睛。

　　籠統的程序規范、過輕的違法成本、再加上額外的處理成本，這一切使得商家在面對問題食品時很容易重新利用——既然問題食品只能由自己回收處理，與其投入沉沒成本將其化為烏有，不如改頭換面重新創造利益。我們當然可以斥責商家此舉“缺少道德血液”，但制度方面的欠缺也是一個不容忽視的誘因。有鑒于此，有必要將相關職能部門明確為食品召回的主體，由其實施科學規范的專業化處理，這實際上也是歐美發達國家的慣例。資料顯示，美國幾乎每周都有食品召回事件，平均每年有300余次成規模的食品召回，加拿大每年大約發布約350次食品召回令，與密集的食品召回相匹配的是，嚴格的監督管理制度，以及成熟的回收加工利用體系，問題食品幾無死灰復燃的可能。

　　就食品安全而言，明確部門分工、加強市場監管以預防問題食品的出現固然重要，問題食品的處理同樣是不可或缺的內容。與其寄希望于生產企業的道德自律，不如由專門的行政機構負責統一召回處理，這不僅便于問題食品的規范化處理，同時也不失為對企業違規逾矩的一種懲罰。